Решение по делу № 02-5976/2017 от 16.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Каржавиной Н.С., с участием прокурора Львовой М.С., при секретаре Дениевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5976/17 по иску Мотасовой Светланы Игоревны к Управлению Судебного департамента города Москвы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим.

Мотасова Светлана Игоревна, являлась работником в Перовском районном суде г. Москвы с 05 октября 2015 года.

16 мая 2017 года истцу стало известно, что она была уволена согласно приказу от 10 мая 2017 года №51 на основании п. «а» п. 3 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г №79 «О государственной гражданской службе РФ». Причиной увольнения, в соответствии с содержанием приказа, является прогул, произошедший 10 мая 2017 года. С данным увольнением истец не согласна, считает его незаконным по следующим основаниям.

10 мая 2017 года Мотасова С.И. была остановлена сотрудниками ДПС, в результате чего выяснилось, что, будучи лишенной водительского удостоверения, управляла транспортным средством, в связи с чем была отстранена от управления транспортным средством и задержана сотрудниками полиции и доставлена в судебный участок №283 района Ивановское г. Москвы для привлечения к административной ответственности.

Истец полагает причину отсутствия на рабочем месте 10.05.17 года уважительной, в связи с чем просит суд: признать увольнение Перовского районного суда г. Москвы истца Мотасовой Светланы Игоревны по приказу № 51 от 10 мая 2017 года по основаниям по пункту «а» части 3 статьи 37 ФЗ от 27.07.2004г. №79 «О государственной гражданской службе» за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин - незаконным; восстановить истца на работе в должности секретарь суда; взыскать с Перовского районного суда г. Москвы в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил суд в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования, не подлежащими удовлетворению, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец приказом № 85 от 05.10.2015 председателя Перовского районного суда г. Москвы назначена на должность федеральной государственной гражданской службы специалиста в аппарате Перовского районного суда г. Москвы.

Как следует из материалов дела, 10.05.2017 г. истец отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов, к исполнению должностных обязанностей не приступила.

Данный факт зафиксирован докладной запиской от 10.05.2017 на имя и.о. председателя Перовского районного суда г. Москвы. 10.05.2017 г. Мотасова С.И. прибыла на рабочее место лишь в 17:55, от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте истец отказалась.

Вышеуказанные события зафиксированы докладной запиской от 10.05.2017 на имя и.о. председателя Перовского районного суда г. Москвы, актом от 10.05.2017.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей .... и ... подтвердили вышеизложенные обстоятельства. Оснований не доверять показаниям свидетелей судом не установлено. Показания свидетелей согласуются с письменными материалами дела. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

10.05.2017 г. на основании докладных записок и акта и.о. председателя Перовского районного суда г. Москвы издан приказ № 51 об освобождении Мотасовой С.И. от замещаемой должности в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" - прогул (отсутствие на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня).

Согласно материалов дела 11.05.2017 г. работниками аппарата Перовского районного суда г. Москвы осуществлена попытка вручения приказа об увольнении и трудовой книжки истца по её месту жительства, однако Мотасова С.И. дверь в квартиру не открыла, т.е. фактически отказалась от получения приказа и трудовой книжки. Данные обстоятельства также зафиксированы актом от 11.05.2017.

Письмом от 12.05.2017 № 1ок Мотасовой С.И. сообщено об увольнении с должности федеральной государственной гражданской службы и направлена копия приказа от 10.05.2017 г. №51.

С приказом и.о. председателя Перовского районного суда г. Москвы от 10.05.2017 № 51 Мотасова С.И. ознакомлена под роспись 16.05.2017.

В своём исковом заявлении Мотасова С.И. обосновывает уважительность отсутствия на служебном месте тем, что она, управляя автотранспортным средством, была остановлена сотрудниками ДПС и отстранена от его управления в связи с тем, что ранее была лишена права управления ТС.

С учетом данных обстоятельств Мотасова С.И. была задержана сотрудниками полиции и доставлена в судебный участок № 283 района Ивановское г. Москвы для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Данный довод истец подтверждает копией Постановления мирового судьи судебного участка № 283 от 10.05.2017 по делу № 5-180/2017.

Суд считает, что причина отсутствия истца на рабочем месте 10.05.17 года вызвана неуважительной причиной. Поскольку, истец, зная, что она лишена водительских прав, не имея права управления автомобилем, в нарушение закона, 10.05.17 года управляла автомобилем, в результате чего была подвергнута административному наказанию на основании постановления мирового судьи от 10.05.17 года.

Довод истца о том, что работодатель в нарушение ст. 193 ТК РФ не затребовал письменных объяснений от работника, подлежит отклонению как несоответствующий реальным обстоятельствам, т.к. опровергается вышеуказанными докладными записками и актами, составленными 10.05.2017 работниками аппарата Перовского районного суда г. Москвы по прибытии Мотасовой С.И. на служебное место после 17:55.

Основные права и обязанности работника перечислены в ст. 21 ТК РФ. В частности, он должен добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, дисциплину труда. Это следует из абз. 1 - 4 ч. 2 названной статьи. Под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 189 ТКРФ).

Оценивая тяжесть допущенного проступка, суд считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника. Применяя дисциплинарное взыскание в виде увольнения, работодателем были учтены все обстоятельства совершенного проступка.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение истца обоснованно и законно, процедура увольнения соблюдена. Оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе не имеется.

В связи с тем, что судом отказано истцу в удовлетворении исковых требовании о восстановлении на работе, суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Мотасовой Светланы Игоревны к Управлению Судебного департамента города Москвы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

              Судья: Н.С. Каржавина

2