Мотивированное решение от 08.08.2023 по делу № 02-5292/2023 от 05.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2023 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карповой А.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5292/2023 по иску Янаковой Ирине Ивановне к Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба,

установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба в размере сумма, расходов по оценке в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, ссылалась на то, что 25 декабря 2022г. в результате падения снега и наледи с крыши дома N 2/1 по адрес в адрес был поврежден принадлежащий ей автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, согласно экспертного заключения ООО «Моком» стоимость ущерба составила сумма,, указанный дом обслуживается ответчиком в качестве управляющей организации, который в добровольном порядке возместить ущерб отказался.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ГБУ «Жилищник адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по доводам подробно изложенным в письменном виде.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, фио является собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

25 декабря 2022г. фио обнаружила на автомобиле, припаркованном по адресу: адрес повреждения: деформирован молдинг и уплотнитель стекла задней правой двери, повреждение ЛКП заднего правового крыла, вмятина с повреждением ЛКП передней правовой двери и задней правовой двери.

По данному поводу фио 25.12.2022г обратился в ОМВД России по адрес, отдел полиции провел проверку и 28.12.2022 г. отказал в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления.

Судом установлено, что придомовая территория дома N 2/1 по адрес в адрес находится в ведении ГБУ «Жилищник адрес».

С целью определения размера причиненного ущерба, истец организовала осмотр и оценку ущерба в ООО «Моком», о чем известила ответчика, однако, ГБУ «Жилищник адрес» своего представителя на осмотр не направил.

В соответствии с заключением специалиста № 02-15/23 ООО «Моком» рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма

15.03.2023 г. фио обратилась в ГБУ «Жилищник адрес» с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на проведение независимой экспертизы, на которую получила отказ.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что повреждения на его автомобиле образовались по вине ответчика, ненадлежащим образом выполняющего функции по очистке крыши многоквартирного дома от снега и льда.

Возражая против иска, представитель ГБУ «Жилищник адрес» указывал на отсутствие вины со стороны управляющей организации, поскольку 21 сентября 2021г. между ГБУ «Жилищник адрес» и ООО «СК СПЕКРТ» был заключен договор № 32009409489-ПР на выполнение работ по очистке кровель МКД от снега и наледи в 2022 году.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба автомобилю истца в результате падения снега и наледи с крыши дома N 2/1 по адрес в адрес, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доказательств, опровергающих этот вывод суда, в материалах дела не имеется и не приводится ответчиком.

Суд проверив утверждения представителя ответчика о том, что обязанности по обслуживанию здания исполняются надлежащим образом, и отвергает их как не нашедших своего подтверждения, поскольку, каких-либо доказательств, подтверждающих эти утверждения при разбирательстве дела не установлено, и ответчиком представлено не было, а согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установив при рассмотрении дела, что именно сотрудники ответчика как балансодержателя территории дома 2/1 по адрес в адрес не выполнившие своевременно мероприятия по осмотру крыши дома и ее очистке, не обеспечили исполнение вмененных ответчику обязанностей по сохранности, своевременной уборке и контролю за кровлей данного дома, в результате чего, произошло падение снега и наледи с кровли жилого дома на автомобиль истца, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снега и наледи с крыши жилого дома произошло по вине ответчика, в связи с чем возлагает на ГБУ «Жилищник адрес» обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку, причинно-следственная связь между повреждениями автомашины и падением снега и наледи с крыши установлена.

Доводы ответчика ГБУ «Жилищник адрес» об отсутствии их вины, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку нормативными актами функции по контролю состояния крыш возложены на управляющую организацию, при этом доказательств того, что показаний к очистке крыши не имелось последним не представлено.

Действия истца по определению места парковки своего автомобиля не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем и своевременном выполнении обязанностей по удалению снега, наледи, сосулек с крыши дома. Возможность повреждения автомашины при иных обстоятельствах, нежели заявленных истцом, судом не установлена. Поведение истца не может расцениваться как грубая неосторожность, способствовавшая возникновению или увеличению вреда, поскольку, грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда. Между тем, ответчиком указанное обстоятельство не доказано. Достоверных доказательств того, что территория была огорожена, что имелись запрещающие парковку транспорта знаки, не представлено.

Определяя размер возмещения ущерба, суд исходит из того, что ответчиком он не оспорен, доказательств в его опровержение не представлено, а потому, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма, согласно заключению истца, который отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, равно как разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» в пользу Янаковой Ирины Ивановны в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме чере░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.08.2023