Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2822/2013 ~ М-2391/2013 от 15.03.2013

Дело № 2-2822/2013 г.                                       Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Братковской Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Дело по иску ООО «Сириус» к Воеводенко В.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

                                                У с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий ООО «Сириус» ДА обратился в суд с данным иском, уточнив исковые требования, указал, что на основании чеков от ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** Воеводенко В.Г. снял с расчетного счета ООО «Сириус» денежные средства в общей сумме ***.

Документы, подтверждающие какие-либо правоотношения между ООО «Сириус» и ответчиком отсутствуют, поэтому указанная сумма является неосновательным обогащением.

Истец требует взыскать с ответчика неосновательное обогащение - ***.

В судебном заседании представитель истца высказывала те же доводы.

Пояснила, что *** арбитражным судом в отношении ООО «Сириус» была введена процедура наблюдения, а с *** - конкурсное производство. В ходе наблюдения и конкурсного производства не было установлено документов, в том числе - договоров займа, на основании которых ООО «Сириус» получало от Воеводенко В.Г. денежные средства, для возврата которых руководителем ООО «Сириус» Стасюком выдавались чеки, указанные в иске.

С момента образования ( *** до *** АП являлся единственным учредителем ООО «Сириус». В *** у общества стало два учредителя ( в том числе - Стасюк).

Ответчик иск не признал. Пояснил, что был в хороших отношениях с единственным учредителем и *** ООО «Сириус» АП При этих отношениях его семья доверяла АП. Его ( ответчика) супруга была поручителем по кредитному договору, заключенному между Банком и ООО «Сириус». Он ( ответчик) и ООО «Сириус», единственным учредителем которого в *** являлся АП, являлись учредителями ООО «Сириус-ДВ», занимались поставкой нефтепродуктов, выполняли взаиморасчеты.

В праздничные дни *** АП попросил в долг для нужд ООО «Сириус» всего около ***, так как деньги были ему нужны срочно, а банки не работали. Данные деньги были переданы Стасюку, о чем был оформлен договор займа. В течение *** Стасюк различными суммами возвращал данный долг, в том числе - по выданным чекам и наличными денежными средствами, поэтому по долгу за *** он ( Воеводенко В.Г.) претензий к Стасюку не имеет.

В настоящее время договор займа он ( Воеводенко В.Г.) не сохранил, так как деньги возвращены, необходимости в сохранении договора не было, претензий никто не предъявлял, договор является исполненным.

В то же время, по другим займам Стасюк от него ( Воеводенко В.Г.) получил около 15 млн. рублей, которые не возвратил до настоящего времени.

В настоящее время ООО «Сириус» имеет крупные долги. Его ( ответчика) супруга включена в реестр кредиторов ООО «Сириус», так как она в качестве поручителя была вынуждена оплачивать долги ООО «Сириус» по решению суда от *** взыскание было обращено на квартиру и составило ***.

Ответчик считает, что истцом не представлены доказательства его (ответчика) неосновательного обогащения за счет ООО «Сириус». Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между ним (ответчиком) и ООО «Сириус», само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления соответствующих расчетов.

Представитель ОАО «ТЕМБР-БАНК», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании чеков, выданных руководителем ООО «Сириус» АП ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ответчиком получены денежные средства со счета ООО «Сириус» на общую сумму ***.

В обоснование выдачи чеков указано на возврат долга по договору займа от ***

Факт получения денежных средств ответчик не оспаривает.

Истец не оспаривает, что денежные средства были получены ответчиком по чекам, выданным АП, который на момент выдачи денежных средств являлся единственным собственником и учредителем ООО «Сириус».

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что отсутствие договора в документах, имеющихся у конкурсного управляющего, займа между ООО «Сириус» и Воеводенко В.Г. свидетельствует о том, что данный договор не заключался.

В этой связи суд принимает во внимание, что нарушение формы письменной договора в рассматриваемом случае не влечет недействительности договора ( ст. ст. 161,162 ГК РФ).

Поведение единственного учредителя и руководителя ООО «Сириус» - АП, передававшего ответчику в *** денежные средства по чекам, указанным истцом, может рассматриваться как доказательство наличия долга, признания данного долга ООО «Сириус».

Суд принимает во внимание, что указанные действия совершены задолго до начала процедуры наблюдения и введения конкурсного производства в отношении ООО «Сириус».

С учетом изложенного суд считает, что истцом не опровергнуты доводы ответчика о наличии на момент получения денежных средств между ООО «Сириус» и ответчиком обязательственных правоотношений по договору займа. Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между ответчиком и ООО «Сириус», само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления соответствующих расчетов.

Суд считает заслуживающими внимания неопровергнутые истцом возражения ответчика о том, что в течение длительного времени ООО «Сириус» не предъявляло к нему (ответчику) каких-либо претензий по поводу неосновательного обогащения, исполнения обязательств, а также о том, что при выдаче денежных средств в Банк предъявлялся договор займа от ***

При этих обстоятельствах суд считает, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт неосновательного обогащения ответчика за счет ООО «Сириус». Оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Принимая во внимание, что в отношении истца проводится процедура банкротства, учитывая трудное финансовое положение истца, суд на основании ст. 333.20. Налогового Кодекса РФ считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до ***.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ООО «Сириус» в иске к Воеводенко В.Г. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ООО «Сириус» в доход местного бюджета государственную пошлину - ***.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, исчисляя срок с ***

Судья

Решение в окончательной (мотивированной) форме принято _________________ ***

Судья                                Бережнова