Решение по делу № 33-28066/2022 от 18.07.2022

Гр.Дело № 02-2410/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2021 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Дымпиловой С.Н.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2410/2021 по иску Нездатного Евгения Олеговича к адрес о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Нездатный Е.О. обратился в суд с иском к адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме сумма, расходов, понесенных на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта сумма, обосновывая свои требования тем, что 13 июня 2020 г. на адрес он, управляя автомобилем марка автомобиля» регистрационный знак ТС, принадлежим ему на праве собственности, при наезде на торчащий из асфальтового покрытия металлический предмет повредил автомобиль, поскольку произошел взрыв колеса и транспортное средство отбросило в дорожное ограждение. Механические повреждения получены в результате столкновения с отбойником. Причиной ДТП стало: наезд на металлический штырь, торчавший из асфальтного покрытия и наличие дождевых осадков на неровностях поверхностного слоя асфальта. Полагает, что адрес не выполняет требований по обеспечению безопасности движения при ремонте и содержании дорог и дорожных сооружений.

В судебное заседание истец явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить, возражал против доводов ответчика.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях относительно исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 12 Федерального закона №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч.1 ст. 24 этого же Закона права граждан на безопасные условия движения по адрес гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно п.2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «О
автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи
автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их
жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального
ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований
настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами,
осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и
содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела, в том числе из административного материала следует, что 13 июня 2020 года в 13 час. 10 мин. Нездатный Е.О. управляя транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежим ему на праве собственности, двигаясь по трассе М-4 Дон, 218 км.+550 м., совершил наезд на МБО справа по ходу движения.

Как следует из административного материала, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес составлен рапорт 13 июня 2020 г., согласно которому 13 июня 2020 г. в 13 час. 10 мин. на 218 км.+550 м. адрес произошло ДТП с участием транспортного средства Гранд Чироки гос.номер А825АР7777 по управлением водителя Нездатный Е.О., который двигался в сторону адрес, не выбрал безопасную скорость для движения, не учел погодные условия и скорость потока, в результате чего совершил наезд на МБО, автомобиль получил механические повреждения, пострадавших нет. Согласно схеме, составленной по факту происшествия, ДТП произошло в светлое время суток, около 13 часов 10 минут, видимость для водителя в направлении движения составляла более 100 м, выбоины и иные недостатки покрытия автомобильной дороги в месте ДТП отсутствовали, состояние дороги мокрое. Составленная схема содержит подписи двух понятых, а также подпись водителя Нездатного Е.О., подтверждающую его согласие со сведениями, отраженными в схеме. Вышеизложенные выводы инспектора ДПС о причинах ДТП, содержатся в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 июня 2020 г.. Указанное определение не обжаловано истцом, ни вышестоящим должностным лицом, в судебном порядке не отменено.

Кроме того, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД составлен протокол 71ВЕ № 181436 об административном правонарушении в отношении Нездатного Е.О., на основании которого вынесено постановление 18810071200000278617 по делу об административном правонарушении от 30.06.2020 г. о привлечении Нездатного Е.О. к административной ответственности по ст. 12.33 КРФоАП с назначением наказания в виде штрафа. Не согласившись с указанным постановлением, Нездатный Е.О. подал в суд жалобу, решением судьи Узловского городского суда адрес от 09.12.2020 г. постановление № 18810071200000278617 заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес от 30.06.2020 г. по делу об административном правонарушении - отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Нездатного Е.О. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП.

В результате указанного события транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В подтверждении размера ущерба истцом представлено заключение эксперта ООО «Инвест Консалтинг».

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда (внедоговорные обязательства) помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного лица (Ответчика) и наличия вреда у другого лица (Потерпевшего) как следствие противоправного поведения (бремя доказывания на потерпевшем) яв­ляется вина причинителя вреда.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие фактов причине­ния вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержа­нию дорожного покрытия, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что ДТП произошло ввиду недостаточности со стороны ответчика осмотра и ремонта дороги, на участке дороги торчал металлический штырь, и были неровности дорожного покрытия с наличием дождевых осадков.

Вместе с тем, доказательств подтверждающих его доводы, истцом не представлены, заявленные обстоятельства и не усматриваются из материалов дела. Кроме того, обозревая фотоснимки проезжей части, представленные истцом, произведенные в день ДТП, на дорожном полотне не зафиксирован металлический штырь или иной предмет, повреждения полотна дороги, как и не имеется наличие скопления дождевых осадков. Также суд отмечает, что в судебном заседании истец указал, что как такового металлического штыря он не видел, это его предположение, поскольку произошел разрыв резины переднего колеса.

Кроме того, факта наличия на проезжей части дороги, обслуживаемой ответчиком, ка­кого-либо повреждения дорожного полотна либо препятствия, в которое попал автомобиль истца, недостаточно для безусловного возложения на первого ответ­ственности за это обстоятельство, так как дорожно-транспортное происшествие является следствием взаимодействия ряда факторов, среди которых, кроме наличия самого препятствия, существенное значение имеют также поведение лица, управлявшего транспортным средством, и меры, принимаемые им для из­бежание автоаварии, а также техническое состояние транспортного средства. Также необходимо отметить, что повреждения дорожного полотна различаются между собой.

Такие повреждения, в которых параметры разрушения превышают предельно допустимые значения, в силу закона прямо указывается на вину обслуживающей организации в ее ненадлежащем состоянии (ямы, выбоины, скользкость и др.)

Иные повреждения, повлекшие ДТП, следует оценивать с учетом положений п. 10.1
ПДД и общих норм о возмещении вреда, а так же наличия вины дорожно - эксплуатирующей организации в произошедшем ДТП (посторонние предметы, падение дере­ва и т.д.).

Как следует из материалов дела, вина адрес в ненадлежащем содержании участка дороги, на котором произошло ДТП, уполномоченными органами не установлена.

Согласно приказу Мини­стерства внутренних дел Российской Федерации № 380 от 30.03.2015г. сотрудник ГИБДД, путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, опроса его участников и свидетелей устанавливает и фиксирует наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, а так же недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог.

Таким образом, инспектор ГИБДД при обнаружении недостатков в состоянии дорог, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, должен со­ставить акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и выдать предписание об устранении выявленных недостатков.

В данном случае акт выявленных недостатков в содержании дороги на период данного ДТП уполномоченными органами не состав­лялся, административное дело по данному факту не возбуждалось, административное расследование не проводилось, событие административного правонарушения не уста­новлено, как и виновник в ненадлежащем содержании участка автомобильной дороги, где произошло данное ДТП, что подтверждает отсутствие причинно-следственной связи между данным ДТП и бездействием адрес.

Из имеющихся в деле доказательств в их совокупности объективно не под­тверждено наличие виновных действий со стороны адрес, выразившиеся в нарушении сроков устранения препятствия на проезжей части и устранения скользко­сти, так и в образовании на проезжей части, ввиду неровности дорожного полотна скопления дождевых осадков.

Помимо изложенного, ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста фио, обладающего специальными знаниями и квалификацией, необходимыми для проведения автотехнического исследования. В результате проведенного исследования специалистом установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не было факторов, способных оказать влияние на управляемость и поперечную устойчивость автомобиля марка автомобиля, факт наезда автомобиля марка автомобиля на металлические барьерные ограждения связан только с действиями (бездействием) водителя в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации. Также специалистом дополнительно отмечено, что обстоятельства ДТП, заявляемые водителем, не согласуются с данными административного материала: препятствия, которое со слов водителя повредило колесо (колеса) в административном материале не зафиксировано, на схеме места совершения административного правонарушения, с которой согласился Нездатный Е.О., о чем свидетельствует его собственноручная подпись, препятствие также не зафиксировано. С технической точки зрения, механические повреждения переднего правого колеса автомобиля марка автомобиля, усматриваемые из фототаблицы экспертного заключения ООО «ИнвестКонсалтинг», представленного истцом, по механизму образования не противоречат наезду на МБО, расположенное справа по ходу движения. Срыв шины с посадочных полок был образован в результате плотного динамического контактирования со стойками правого МБО, которые деформированы на уровне расположения колес автомобиля марка автомобиля. Таким образом, заявленная водителем автомобиля марка автомобиля версия развития дорожно-транспортной ситуации, заключающаяся в том, что причиной наезда на ограждение стал наезд на посторонние предметы, торчащие из проезжей части, после которого произошел «взрыв» (резкая потеря избыточного давления) переднего правого колеса и потеря управляемости, не подтверждается объективными данными.

Документы, подтверждающие квалификацию эксперта фио, приложены к заключению и изучены судом, оснований не доверять специалисту, обладающему необходимыми знаниями и квалификацией, не имеется. Представленное заключение специалиста истцом не оспорено, доказательств несостоятельности и необоснованности выводов специалиста фио в материалы дела, не представлено.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с изложенным, анализируя обстоятельства при которых произошло ДТП, принимая во внимание, что административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, не подтверждается предположение истца о наличии в месте ДТП на проезжей части автомобильной адрес посторонних предметов или иных недостатков содержания автомобильной дороги, которые могли бы способствовать возникновению ДТП, как и не следует указанное из схемы, составленной по факту ДТП, и подписанной Нездатным Е.О. без замечаний и возражений, суд приходит к выводам об отсутствии в действиях ответчика вины в произошедшем ДТП, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Нездатного Е.О. к адрес отказать в полном объеме.

НА основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Нездатного Евгения Олеговича к адрес о возмещении ущерба, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 декабря 2021 года.

Судья фио

1