Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-337/2012 ~ М-318/2012 от 10.09.2012

Дело № 2-337/2012г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2012 года                    п. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Туктамышевой О.В.

при секретаре Сокол О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Пограничного муниципального района <адрес> о признании права собственности на часть жилого дома, суд

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в Пограничный районный суд с иском к администрации Пограничного муниципального района о признании права собственности на часть жилого дома и самовольную постройку (реконструкцию) веранды части жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ним оформлен договор приватизации на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат общей площадью 61,1 кв.м. В договор приватизации были включены также его жена и дочь. Договор приватизации зарегистрирован в БТИ. По указанному адресу он произвел реконструкцию без разрешительных документов. В результате реконструкции общая площадь увеличилась до 81 кв.м., комнат стало три. При подачи заявления о регистрации права собственности ему было отказано, поскольку на обратной стороне договора позже была дописана его жена с дочерью, отсутствовало разрешение на реконструкцию и не представлен правоустанавливающий документ на земельный участок. Однако в 2011 году при обращении в администрацию с просьбой выделить земельный участок, на котором расположена его половина жилого дома, он получил отказ, так как для оформления земли необходимо было свидетельство о праве собственности на часть жилого дома. Просит признать право собственности на часть жилого дома и самовольную постройку (реконструкцию) веранды части жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, в силу приобретательской давности.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит признать за ним право собственности на жилое помещение в виде части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 81 кв.м., жилой площадью 43,5 кв.м., с учетом произведенной реконструкции, выполненной в соответствии с проектом реконструкции от 2011г, выполненного ООО «МонАРх-Дизайн». Также указал, что его жена и дочь отказались от своего права на приватизацию и не претендуют на спорное жилое помещение. В договоре № на передачу и продажу квартиры в собственность граждан, указан вид жилого помещения - квартира. Согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приобретенная им по договору приватизации квартира находится в двухквартирном жилом доме индивидуального жилищного фонда. Считает, что, приобретя в собственность квартиру в двухквартирном жилом доме, он фактически приобрел в собственность часть жилого дома, так как кроме самих квартир никаких мест общего пользования в доме не имеется. Кадастровый паспорт выдан на часть жилого дома. Он является пользователем земельного участка, как правопреемник прежнего собственника на основании ч.1 ст. 35 ЗК РФ. Согласно кадастрового паспорта в жилом доме произведена реконструкция, в результате которой увеличилась площадь жилого дома: общая площадь жилого помещения увеличилась до 81 кв.м., жилая до 43,5 кв.м. При реконструкции им был произведен демонтаж холодной пристройки, демонтаж перегородки холодной пристройки, возведение жилой пристройки. Указанные действия произведены в границах земельного участка. Проект реконструкции части жилого дома, составленный ООО «МонАрх-Дизайн» согласован с Отделом градостроительства, имущественных отношений и землепользования администрации Пограничного муниципального района.

В судебном заседании ФИО2 поддержал уточненные исковые требования, просил признать за ним право собственности на жилое помещение в виде части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 81 кв.м., жилой площадью 43,5 кв.м., с учетом произведенной реконструкции, выполненной в соответствии с проектом реконструкции от 2011г, выполненного ООО «МонАРх-Дизайн». Суду пояснил, что в 1991 году от нефтебазы в связи с трудовыми отношениями, он получил квартиру на себя и членов семьи (жену и дочь), расположенную по адресу: <адрес>, в 1992 году квартиру приватизировал. Договор приватизации, зарегистрирован на него в БТИ и в администрации <адрес>. Первоначально в договоре было указано: состав семьи - три человека, потом в договор внесли дополнения. Также с домом он получил землю. В 1994 году реконструировал дом путем перестройки холодной веранды в теплую, не нарушая конструкцию дома и границ строения. Разрешения на перестройку веранды он не брал. За счет утепления (реконструкции) веранды площадь дома увеличилась до 81 кв.м. а ранее холодная веранда в общую площадь дома не входила. Платил земельные налоги, сажал огород. С 1991 года он проживает в доме постоянно, никуда не выезжал, пользуется домом и земельным участком как своим; производит ремонт и держит хозяйство. В оформлении реконструкции веранды ему отказали, так как необходимо оформить земельный участок. В администрации Пограничного муниципального района в оформлении земельного участка ему отказали, указав, что для этого первоначально оформить жилое помещение. В настоящее время Пограничная нефтебаза ликвидирована и имущество передано в Администрацию Пограничного муниципального района. Дом, в котором он проживает, разделен на две квартиры; реконструкция веранды не нарушила интересы вторых хозяев дома. Проект реконструкции веранды утвержден администрацией района

Представитель администрации Пограничного муниципального района, по доверенности, ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала и пояснила, что спорное жилое помещение не являлось муниципальной собственностью.

Третье лицо ФИО10 измененные исковые требования поддержала, пояснив, что является супругой ФИО2 В 1991 году спорная часть квартиры была предоставлена семье от Пограничной нефтебазы. Вместе с квартирой предоставлен земельный участок. В 1992 году жилое помещение было приватизировано на трех членов семьи, включая и дочь. В 1994 году ФИО2 из летней веранды сделал теплую комнату, не изменяя границы строения и не затрагивая несущие конструкции дома. Дом, в котором их семья проживает, на две семьи, имеются разные входы. Реконструкцией дома права соседей не нарушили. Реконструкция проведена на своей территории. С 1991 года по настоящее время их семья постоянно проживает в жилом помещении, производит ремонт, сажает огород, оплачивает коммунальные услуги, земельные налоги и налоги за дом. В настоящее время дочь в доме не проживает. Требования о признании за ней право собственности она заявлять не будет.

Третье лицо ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что является дочерью ФИО2 С 1991 года по настоящее время ее родители проживают в спорном жилом помещении постоянно, открыто владеют и пользуются, относятся к дому, как к своей собственности. Делают ремонт, сажают огород. Реконструкция дома проведена в рамках бывшей веранды. Она отказывается от своей доли, просит признать собственником квартиры ее отца ФИО2 В доме она не проживает с 2009 года.

Представитель третьего лица администрации Пограничного городского поселения в судебное не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также указав, что администрация Пограничного городского поселения не претендует и не будет претендовать на спорное имущество и не возражает, если за ФИО2 признают право собственности на часть жилого дома.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. Дом состоит из двух квартир, в другой проживает истец с семьей. Данный дом предоставлен ей и истцу Пограничной нефтебазой. ФИО2 произвел реконструкцию веранды путем утепления; интересы ее семьи это не нарушило, не нарушена безопасность строения. С 1991 по настоящее время ФИО2 постоянно в доме проживает, содержит хозяйство, ухаживает за огородом и домом.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что проживает по соседству с истцом, с 1991 года ФИО2 проживает в доме, ухаживает за домом, производит ремонт за свой счет, сажает огород. Относится к дому как к своей собственности.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В суде установлено, что в 1991 году в связи с трудовыми отношениями ФИО2 и его семье Пограничной нефтебазой была предоставлена часть жилого дома по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № на передачу и продажу квартиры в собственность граждан спорное жилое помещение было передано ФИО2 на семью из трех человек в порядке приватизации. Указанный договор был зарегистрирован в БТИ и в администрации <адрес>.

В 1994 году истец реконструировал холодную веранду, сделав из нее теплое помещение, в связи с чем, общая площадь дома увеличилась с 61,1 кв.м. до 81 кв.м. Реконструкция произведена без разрешения на строительство органа местного самоуправления, в связи с чем он не может зарегистрировать право собственности на объект в установленном законом порядке.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в собственность граждан, ФИО2 приобрел в собственность у Пограничной нефтебазы квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 2 комнат, общей площадью 61,1 кв.м., жилой площадью 33,7 кв.м. на семью из трех человек, в том числе жены и дочери.

Договор зарегистрирован в исполнительном комитете Совета народных депутатов (л.д.11-13).

Регистрация договора также подтверждается справкой ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» филиал по <адрес>, согласно которой договор на передачу квартиры в собственность гражданам от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: <адрес>, зарегистрирован за ФИО2

Согласно ст.1 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ ( действовавшей на момент заключения договора), приватизация жилья- бесплатная передача или продажа в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

ДД.ММ.ГГГГ в указанный закон внесены изменения, согласно которым приватизация жилья стала бесплатной.

Согласно договора № на передачу и продажу квартиры в собственность граждан, ФИО2 передана в собственность квартира.

Согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение находится в двухквартирном жилом доме индивидуального жилищного фонда.

Согласно технического паспорта по состоянию на 2001 год спорное жилое помещение является частью жилого дома индивидуального жилищного фонда.

Согласно кадастрового паспорта, спорное жилое помещение является частью жилого дома, <адрес>.

Согласно показаний истца, третьих лиц, свидетелей, жилое помещение, в котором проживает истец, является частью жилого двухквартирного дома.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что фактически по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в собственность граждан, ФИО2 передана в собственность Пограничной нефтебазой часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что при части жилого дома, где проживает истец, имеется земельный участок, которым истец пользуется на протяжении всех лет, с 1991 года по настоящее время. Согласно кадастровой выписке о земельном участке, земельный участок площадью 552 кв.м. расположен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир, часть жилого дома по адресу <адрес>, пгт.Пограничный <адрес>, кадастровый номер земельного участка 25:14:040202:862, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с ч.1 ст.35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, истец ФИО2 является пользователем указанного земельного участка с учетом требований ч.1 ст.35 Земельного кодекса РФ, и с учетом требований статьи 36 ЗК РФ, имеет право на его приватизацию.

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в постоянном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что с целью улучшения жилищно-бытовых условий истец без разрешительных документов произвел реконструкцию веранды, при которой был произведен демонтаж холодной пристройки, демонтаж перегородки холодной пристройки, возведение жилой пристройки. Реконструкция произведена в границах земельного участка, площадью 552 кв.м., в результате чего общая и жилая площади жилого дома увеличились с общей площади 61,6 кв. м, в том числе жилой площадью 33,3 кв. м. до общей площади 81 кв.м., жилая площадь - 43,5 кв.м.

В материалах дела имеется проект реконструкции части жилого дома в <адрес>, выполненный ООО «МонАрх-Дизайн», согласованное с начальником Отдела по градостроительству администрации муниципального образования <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснили свидетели ФИО10, ФИО3, а также хозяйка второй половины дома ФИО8, изменения, произведенные ФИО2 с верандой, не затронули конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности строения, не создало угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно проекта реконструкции части жилого дома, технические решения, принятые в рабочих чертежах, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами мероприятий.

В суде установлено, что истцом принимались меры к легализации самовольной пристройки. С данным вопросом он обращался в администрацию <адрес>, где разъяснили о необходимости оформления земельного участка. При его обращении за предоставлением ему земельного участка, администрацией <адрес> ему было отказано т.к. в договоре № на передачу квартиры в собственность, в качестве жилого помещения указана квартира, а не часть жилого дома, кроме того для оформления земельного участка необходимо получить свидетельство о праве собственности на жилой дом.

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> известно, что право собственности на жилую <адрес> в <адрес> не зарегистрировано.

Согласно сообщения МИ ФНС России № по <адрес>, ОАО Приморнефтепродукт состоит на налоговом учете по месту нахождения обособленного подразделения Пограничная нефтебаза, а также по месту нахождения Пограничного филиала ОАО «Приморнефтепродукт».

Согласно сообщения департамента правового сопровождения и собственности ОАО «Приморнефтепродукт» общество никогда не распоряжалось и не являлось собственником, владельцем, пользователем либо арендатором жилого фонда, расположенного в <адрес> и входящий в состав Пограничного предприятия по обеспечению нефтепродуктами. Указанный жилой фонд не был включен в уставной капитал ОАО «Приморнефтепродукт».

Согласно справки отдела градостроительства, имущественных отношений и землепользования администрации Пограничного муниципального района, а также справки администрации Пограничного городского поселения спорный жилой дом на балансе в администрации Пограничного муниципального района не состоит, объектом муниципальной собственности поселения не значится, в реестре имущества Пограничного муниципального района и поселения не значится.

Согласно справки ОАО «Электробытсервис» ФИО2 является абонентом ОАО «Электробытсервис» с 1992 года по настоящее время и имеет договор 06-50, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Из справки МКУ Хозуправления Пограничного городского поселения известно, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>, данный факт также подтверждается копией паспорта истца.

Согласно договора-счета абонента (л.д.83-85), налоговых уведомлений и квитанций (л.д.29, 860-93) ФИО2 оплачивает услуги по электроэнергии, земельные налоги.

Таким образом, в суде установлено, что с 1991 года по настоящее время истец проживает в указанном жилом доме, пользуется земельным участком, ни администрация Пограничного муниципального района ни администрация Пограничного городского поселения, не правопреемник Пограничной нефтебазы- ОАО «Приморнефтепродукт» не претендуют на спорный жилой дом с учетом его реконструкции и земельный участок по указанному адресу.

Согласно заявлений (л.д.27, 28) ФИО3 и ФИО10 от своей доли в приватизации части жилого дома отказались. В судебном заседании ФИО3 и ФИО10 подтвердили, что на спорное жилое помещение не претендуют, от права собственности отказываются в пользу истца ФИО2

Учитывая, все вышеизложенное, а также тот факт, что существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции жилого дома не допущено, интересы третьих лиц, являющихся собственниками и владельцами второй части дома, не нарушены, и часть жилого дома с учетом его реконструкции не создает угрозу жизни и здоровью граждан, требования ФИО2 о признании за ним права собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу <адрес> общей площадью 81 кв.м., жилой площадью 43,5 кв.м. с учетом произведенной реконструкции, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193- 199 ГПК РФ, суд

                                                     Р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать право собственности за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> рес<адрес> ( Якутия) на часть жилого дома, расположенного по адресу <адрес> общей площадью 81 кв.м., жилой площадью 43,5 кв.м. с учетом произведенной реконструкции.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья     О.В. Туктамышева