Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-34/2018 от 18.01.2018

Дело № 12-34/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2018 года                        г. Спасск-Дальний

Судья Спасского районного суда Приморского края Миначёва Т.В.,

с участием подателя жалобы Соловьева И.Е.,

защитника Соловьева И.Е. – адвоката Фильчаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соловьева И.Е. на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Соловьева И.Е., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Спасский» от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соловьева И.Е., прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Соловьев И.Е. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует законодательству, содержит сведения о транспортном средстве-участнике ДТП <данные изъяты>, которым он управлял, с регистрационным знаком №, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, содержит противоречивые и не однозначные выводы в связи с допущенными сотрудниками ГИБДДД нарушениями при фиксации следов ДТП, которое, полагает, произошло исключительно по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, который, двигаясь во встречном ему направлении, стал совершать маневр обгона автобуса, заезжающего в карман остановочного пункта, выехав на его полосу движения. Он начал тормозить, чтобы избежать возможного столкновения, но его автомобиль стало заносить то в одну, то в другую стороны, а водитель двигавшегося ему навстречу транспортного средства пытался вернуться на свою полосу движения, но состояние дорожного покрытия ему не позволило этого сделать, в результате чего произошло ДТП. в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не законно и необоснованно. Просит отменить его.

Соловьев И.Е. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, пояснив, что составленная инспекторами ДПС на месте ДТП фототаблица черно-белого изображения не содержит следов шин транспортных средств участников ДТП и, в совокупности с отсутствием объяснений иных очевидцев ДТП, повлияла на неоднозначные и противоречивые выводы эксперта. Его устное ходатайство, заявленное в ГИБДД о приобщении к делу цветной фототаблицы, выполненной на основании осуществленной им съемки на мобильный аппарат сотовой связи, осталось без удовлетворения.

Защитник Соловьева И.Е. адвокат Фильчакова С.В. жалобу поддержала в полном объеме, полагает обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соловьева И.Е. подлежащим отмене.

Суд, изучив жалобу, исследовав дело об административном правонарушении, выслушав Соловьева И.Е., его защитника, свидетеля, приходит к нижеследующему.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством, подъехал к перекрестку ул.<адрес> и наблюдал, как по <адрес> едет автобус, из-за которого выехал черный джип, который, совершая маневр обгона автобуса, совершил столкновение с автомобилем под управлением Соловьева И.Е., ехавшего во встречном ему направлении. Когда он подъехал к месту указанного ДТП, то увидел, как второй участник ДТП, управлявший автомобилем <данные изъяты>, пинал осколки от автомобиля под управлением Соловьева И.Е. к своему автомобилю, т.е. на свою сторону, как ему показалось, хотел тем самым скрыть истинную картину произошедшего. Он об этом указывал сотрудникам ДПС при своем опросе, но в объяснении этот факт не отражен.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Соловьева И.Е. по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия – столкновения транспортных средств <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, водитель ФИО1, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и совершал поворот налево на <адрес>, и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, водитель Соловьев И.Е., который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в связи с отсутствием в действиях Соловьева И.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к ней, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Соловьева И.Е., ФИО1; свидетелей ФИО3, ФИО2, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что обстоятельства ДТП рассматривались инспектором ДПС ГИБДД с учетом представленных доказательств, изложенных выше, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона и поэтому обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства.

В соответствии с положениями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Самостоятельная административная ответственность за нарушение данного пункта ПДД РФ нормами КоАП РФ не предусмотрена.

В соответствии с ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол либо выносится постановление о прекращении.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 28.9 при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП.

Поскольку состав какого-либо административного правонарушения в действиях водителя Соловьева И.Е. отсутствовал, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, инспектором ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» было обоснованно вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении Соловьева И.Е.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абз 3 п. 13.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 года № 5, в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

В оспариваемом постановлении о прекращении дела об административном в правонарушении в отношении Соловьева И.Е., должностное лицо указало, что согласно выводам эксперта (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.), водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частичности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Поскольку оспариваемым постановлением фактически предрешен вопрос о виновности лица, в отношении которого оно вынесено, суд приходит к выводу об изменении постановления, и исключении вывода эксперта о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 ПДД РФ, как противоречащего пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом суд учитывает, что при вынесении оспариваемого постановления, в экспертном заключении ошибочно указан номер регистрационного знака автомобиля <данные изъяты> №, поскольку фактически регистрационным знаком данного автомобиля является № (схема дорожно-транспортного происшествия, фототаблица с места ДТП), что свидетельствует о технической опечатке, не являющейся основанием к отмене постановления.

Доводы жалобы о том, что в указанном ДТП виновен водитель автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не являются основанием к отмене вынесенного должностным лицом ГИБДД постановления, поскольку вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином, гражданско-правовом порядке.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Поскольку производство по делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Спасский» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Соловьева И.Е. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – изменить, исключив из его описательной части ссылку на «Вывод эксперта (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.) о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частичности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд через Спасский районный суд.        

Председательствующий: ________________Миначёва Т.В.