Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-334/2021 ~ М-299/2021 от 22.06.2021

    Дело № 2-334/2021

РЕШЕНИЕ

Именем

Российской Федерации

г. Бутурлиновка                                                                                                       23 сентября 2021 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего – судьи Панасенко В.И.,

при секретаре судебного заседания Ныныч Е.А.,

с участием истца Бережной Л.В.,

а также представителя ответчика индивидуального предпринимателя Анохина В.А.- Никитина А.О.,

помощника прокурора Бутурлиновского района Воронежской области Гридневой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Бережной Людмилы Владимировны к индивидуальному предпринимателю Анохину Виктору Александровичу о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы за переработку, перерасчете отпускных платежей и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бережная Л.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Анохину В.А. о взыскании невыплаченной заработной платы за переработку, перерасчет отпускных платежей и взыскании компенсации морального вреда, восстановлении на работе.

Свои требования Бережная Л.В. мотивировала тем, что между нею и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым она принята на работу на должность продавца. По условиям договора ей была установлена почасовая оплата труда.

После получения документов, подтверждающих учет рабочего времени, отработанного ею за весь период работы у ответчика, было выявлено, что ответчиком незаконно на учтено отработанное время за весь указанный период, соответственно, работодателем не была произведена ей выплата заработной платы за время переработки, также работодателем не произведена ей выплата отпускных.

Заработная плата должна выплачиваться непосредственно работнику в форме, определенной коллективным договором или трудовым договором.

Просит признать незаконным ее увольнение с должности продавца у индивидуального предпринимателя Анохина В.А. 03 июня 2021 года и восстановить ее на работе с указанной даты. Взыскать с ответчика в ее пользу оплату вынужденного прогула за период с 04 июня 2021 года до момента восстановления ее на работе, невыплаченную заработную плату за переработанное время, перерасчет отпускных выплат, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Бережная Л.В. поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении. Пояснила суду, что она работала у индивидуального предпринимателя Анохина В.А. продавцом-кассиром в торговой точке, расположенной на <адрес>. Принималась она на работу на неполный рабочий день. По договоренности со вторым продавцом, они работали поочередно по неделе. По трудовому договору размер ее заработной платы составлял 10000 рублей. С нею был заключен договор о полной материальной ответственности. Поскольку работодатель и бухгалтерия находились удаленно от места работы, в городе Воронеже, то заработную плату они забирали из выручки от продажи, о чем делалась отметка в рабочей тетради, которую они вели в киоске. Вначале она работала в торговой точке на <адрес>, а в 2020 году ее перевели в торговую точку, расположенную на <адрес>, что намного дальше от места ее жительства и ухудшило ее положение. В последнее перед ее увольнением время участились попытки незаконные проникновения посторонних лиц в киоск. Все это происходило в ее смены. После очередного проникновения в киоск, 26 июля 2020 года, после того, как уехали сотрудники полиции, производившие осмотр месте происшествия, она забрала из кассы деньги в размере 4000 рублей, о чем сделала отметку в рабочей тетради. Ее сменщица сообщила об этом ИП Анохину В.А.. 28 июля 2020 года ей по телефону позвонил менеджер и сообщил, что она отстраняется от работы. После этого ей препятствовали выходу на работу и практически с 30 июля 2020 года по настоящее время она на работу не выходила. В то же время ее не увольняли. Только 04 июня 2021 года ей стало известно, что ее уволили по п. 7 ст. 81 ТК РФ «Расторжение трудового договора по инициативе работодателя: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действий дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя». Она не совершала противоправных действий на работе, она забрала из кассы деньги, а именно свою заработную плату, а потому не согласна с увольнением и просит восстановить ее на работе, выплатить ей заработную плату за переработку, а также за весь период ее работы отпускные, которые ей не выплачивались.

Кумпанич Н.И., представлявший интересы истца Бережной Л.В., поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик, индивидуальный предприниматель Анохин В.А., в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлен заблаговременно, надлежащим образом. От него поступило заявление, в котором просит рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя Никитина А.О..

Никитин А.О., представлявший по доверенности интересы ответчика индивидуального предпринимателя Анохина В.А. исковые требования Бережной Л.В. не признал и просил в их удовлетворении отказать. Как следует из представленного им возражения, Бережная Л.В. работала у индивидуального предпринимателя Анохина В.А. продавцом –кассиром на основании трудового договора от 14 августа 2017 года. Поскольку истец имел доступ к денежным средствам, то с нею был заключен договор о полной материальной ответственности. Заработная плата Бережной Л.В. выплачивалась в соответствии с условиями трудового договора своевременно и в полном объеме. Из заявленных требований Бережной Л.В. невозможно понять, о каком конкретном периоде, и о каких конкретно претензиях в нем ведется речь. 26 июля 2020 года Бережная Л.В. присвоила денежные средства в сумме 4000 рублей из кассы киоска, в котором она работала. От подписания акта истец отказался. Об этом 30 июля 2020 года был составлен соответствующий акт. От подписания акта Бережная Л.В. также отказалась. Как следует из ее устного пояснения, она самовольно взяла деньги из кассы в счет причитающегося аванса. Однако, Бережная Л.В. умолчала, что на ее зарплатную карту были переведены деньги в счет аванса. В отношении истца не составлялся приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания. Истец была уволена 03 июня 2021 года с должности продавца-кассира в соответствии с п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации «Расторжение трудового договора по инициативе работодателя: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действий дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя». Об увольнении Бережная Л.В. была извещена почтовым отправлением от 03 июня 2021 года. 16 июня 2021 года Бережная Л.В. обратилась к индивидуальному предпринимателю Анохину В.А. с заявлением об отправке по почте ее трудовой книжки. 28 июня 2021 года трудовая книжка Бережной Л.В. была отправлена. Предусмотренный законом годичный срок для расторжения трудового договора по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюден. Процедура увольнения также была соблюдена. По заявлению Бережной Л.В. Государственной инспекцией труда в Воронежской области проведена документальная проверка индивидуального предпринимателя Анохина В.А.. Доводы изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения. Увольнение Бережной Л.В. произведено с соблюдением годичного срока с момента обнаружения ее виновных действий. После 27 июля 2020 года, Бережная Л.В. на работу не выходила. Не работала она и на день ее увольнения. Поскольку истец в кассу для получения расчета не явился, на телефонные звонки не отвечал, то и ей не выплачена заработная плата на день увольнения. Бережная Л.В. не предъявляла требование о выплате расчетных сумм. Истец обратился с исковым заявлением, в котором, в том числе, содержится требование о выплате заработной платы 22 июня 2021 года за пределами установленного законом годичного срока. В период с 29 июля 2020 года по 03 июня 2021 года истец на работу не выходила, что подтверждается табелями учета рабочего времени. По заявлениям Бережной Л.В. предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска в 2018 и 2019 годах. Расчет за неиспользованный отпуск в 2020 году произведен в день увольнения. Но Бережная Л.В. не явилась для получения причитающейся суммы.

В заключении прокурор Бутурлиновского района считает, что при увольнении Бережной Л.В. были допущены нарушения процедуры увольнения, в связи с чем она подлежит восстановлению на работе и в ее пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула. В пользу Бережной Л.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда. В остальной части её исковые требований удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав объяснение истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательными для включения в трудовой договор согласно части второй ст. 57 ТК РФ являются следующие условия:

- место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;

- трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы);

- дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом;

- условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

- режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);

- гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте;

- условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы);

- условия труда на рабочем месте;

- условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами;

- другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Трудовое законодательство не раскрывает понятие «место работы». В то же время по общему правилу место работы определяется как конкретная организация, расположенная в определенной местности (населенном пункте).

Согласно трудовому договору место работы истца определено в г. Бутурлиновка. После перевода Бережной Л.В. из одной торговой точки в другую в пределах одного населенного пункта не может признаваться нарушением условий трудового договора. Доводы Бережной Л.В. о том, что ИП Анохиным В.А. она была незаконно переведена в торговую точку на <адрес>, суд находит необоснованными.

Факт наличия трудовых отношений между Бережной Л.В. и индивидуальным предпринимателем Анохиным В.А. сторонами не оспаривается и подтверждается записями в трудовой книжке, а также копией трудового договора.

Как следует из трудового договора № от 14 августа 2015 года Бережная Л.В. принимается к ИП Анохину В.А. по профессии продавец-кассир с местом работы в <адрес> по основной работе на 0,5 ставки, на неопределенный срок. Начало срока действия договора и начала работы -14 августа 2017 года. Договором определен режим рабочего времени: неполный рабочий день, не более 20 часов в неделю, с ежегодным оплачиваемым отпуском продолжительностью 28 календарных дней. Должностной оклад 10000 рублей. Договор подписан со стороны работодателя Анохиным В.А., и Бережной Л.В. с другой стороны.

Квалификационные требования к продавцу-кассиру ИП Анохиным В.А. определены в должностных обязанностях, с которыми Бережная Л.В. ознакомлена 14 августа 2017 года, что подтверждается ее подписью.

В силу части 1 статьи 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Законодатель допускает установление отдельным работникам в трудовом договоре режима рабочего времени, отличного от общих правил, предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка организации.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №2767-О, положения абз. 6 части 2 статьи 57, части 1 статьи 100 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют возможность сторонам трудового договора установить для работника режим рабочего времени, отличающийся от общих правил, действующих у работодателя, закрепляют обязательность оформления такого условия трудового договора, направлены на обеспечение определенности правового положения работника и защиту его интересов и не предполагают возможности изменения работодателем в одностороннем порядке условий трудового договора (за исключением случаев, прямо установленных законом).

Трудовым договором Бережной Л.В. определен неполный рабочий день, не более 20 часов в неделю.

Согласно разделу 5 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного ИП Анохиным В.А. приказом № от 12 декабря 2019 года в организации установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями- суббота и воскресенье. Согласно п. 5.3 Правил для работников, занятых на 0,5 ставки- продолжительность рабочей недели 5 дней. Продолжительность рабочего времени составляет 20 часов в неделю. Продолжительность ежедневной работы (смены) составляет 4 часа- с 09.00 до 13.00 часов.

Согласно приложению к Правилам внутреннего трудового распорядка, Бережная Л.В. ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка 30 декабря 2019 года.

Как следует из представленных ответчиком копий табелей учета рабочего времени у индивидуального предпринимателя Анохина В.А., нарушений режима рабочего времени Бережной Л.В. не выявлено. Доказательства тому, что Бережная Л.В. вынуждена была работать сверх рабочего времени, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах требования Бережной Л.В. о взыскании с индивидуального предпринимателя Анохина В.А. невыплаченной заработной платы за переработанное время удовлетворению не подлежат.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений части шестой ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в даты, установленные правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья ст. 136 ТК РФ).

Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать отсутствие задолженности по заработной плате возложена на ответчика.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта исполнения обязанности произвести с работником полный расчет при увольнении возлагается на работодателя.

Приказом № 12 от 12 декабря 2019 года индивидуальным предпринимателем Анохиным В.А. утверждено положение об оплате труда и премировании. Согласно п. 2.8 Положения заработная плата работнику выплачивается два раза в месяц: 25 числа расчетного месяца- аванс в размере 40% зарплаты и 10 числа месяца, следующего за расчетным- окончательный расчет.

В пункте 2.11 Положения указано, что заработная плата выплачивается работнику по его выбору: в кассе ИП Анохина В.А., переводится в кредитную организацию, с которой работодателем заключен договор на обслуживание, либо в кредитную организацию по выбору работника. Работник вправе изменить способ получения заработной платы и заменить кредитную организацию, в которую будет перечисляться заработная плата работника. Об изменении реквизитов для перевода заработной платы работник обязан сообщить в письменной форме (п.2.12).

С положением об оплате труда Бережная Л.В. ознакомлена 30 декабря 2019 года, что подтверждается ее подписью в листе ознакомления (Приложение к Положению об оплате труда и премировании).

Ответчиком представлены копии документов, подтверждающих выплату заработной платы работникам индивидуального предпринимателя Анохина В.А..

Так согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ через АО «АЛЬФА-БАНК» перечислены денежные средства в сумме 146296 рублей подлежащих зачислению на банковские счета работников- заработная плата за май 2020 года. К платежному поручению приложен список перечисляемой зарплаты № 13 от 10 июня 2020 года, из которого следует, что на лицевой счет ФИО1 перечислено 4700 рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ кассиру ФИО7 выделены денежные средства в размере 441400 рублей на выплату аванса за июнь 2020 года. Выдача заработной платы ИП Анохиным В.А. 25 июня 2020 года работникам, в том числе Бережной Л.В., подтверждается платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ. Напротив фамилии Бережной Л.В. проставлена подпись.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ через АО «АЛЬФА-БАНК» перечислены денежные средства в сумме 159779 рублей подлежащих зачислению на банковские счета работников- заработная плата за июнь 2020 год. К платежному поручению приложен список перечисляемой зарплаты № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на лицевой счет Бережной Л.В. перечислено 4700 рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ кассиру ФИО7 выделены денежные средства в размере 415319,59 рублей на выплату аванса за июль 2020 года. Выдача заработной платы ИП Анохиным В.А. 25 июля 2020 года работникам, в том числе Бережной Л.В., подтверждается платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ. Напротив фамилии Бережной Л.В. проставлена подпись.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ через АО «АЛЬФА-БАНК» перечислены денежные средства в сумме 215565,65 рублей подлежащих зачислению на банковские счета работников- заработная плата за июль 2020 год. К платежному поручению приложен список перечисляемой зарплаты № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на лицевой счет Бережной Л.В. перечислено 3513,36 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ через АО «АЛЬФА-БАНК» перечислены денежные средства в сумме 27861,99 рублей подлежащих зачислению на банковские счета работников аванс за август 2020 год. К платежному поручению приложен список перечисляемой зарплаты № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на лицевой счет Бережной Л.В. перечислено 861,99 рублей.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ принято от кассира ФИО7 10744,90 рублей депонированная заработная плата при увольнении Бережной Л.В. в сумме 10744,90 рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ кассиру ФИО7 на выплату при расчете выдано 2198,88 рублей.

Согласно платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащие выплате при увольнении Бережной Л.В. денежные средства в сумме 10744,90 рублей, депонированы.

В судебном заседании Бережная Л.В. не отрицала факты перечисления заработной платы на ее карту. В то же время она заявила, что заработную плату по договоренности с руководством они со сменщиками забирали самостоятельно из вырученных от реализации товара денежных средств. При этом ею представлена рабочая тетрадь, в которой, с ее слов, отражались расходы на различные нужды, в том числе и на выплату работникам заработной платы.

Представитель ответчика, не отрицая возможность ведения рабочей тетради в киоске, в то же время, настаивал на том, что заработная плата работникам выдавалась путем перечисления денежных средств на банковские карты работников, и договоренности о получении заработной платы из выручки торговой точки не имелось.

    Представленными сторонами доказательствами не выявлено фактов работы Бережной Л.В. в выходные и праздничные дни, а также факты привлечения ее к сверхурочной работе.

    При таких обстоятельствах доводы Бережной Л.В. о взыскании в ее пользу невыплаченной заработной платы за переработанное время не нашли своего подтверждения. Кроме того представленными доказательствами, подтверждается выплата 25 июля 2020 года Бережной Л.В. заработной платы.

В соответствии со статьей 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В силу части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В порядке части 4 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть первая статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно представленной ответчиком копии заявления от 19 июля 2019 года, Бережная Л.В. просила ИП Анохина В.А. предоставить ей отпуск в период с 05 августа 2019 года по 01 сентября 2019 года.

Согласно копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ № индивидуального предпринимателя Анохина В.А. продавцу- кассиру Бережной за период работы с 14 августа 2018 года по 13 августа 2019 года предоставлен основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней. Бережная Л.В. с приказом ознакомлена 19 июля 2019 года, что подтверждается подписью в приказе.

Согласно копии заявления от 16 ноября 2018 года, Бережная Л.В. просила ИП Анохина В.А. предоставить ей отпуск с 01 декабря 2018 года по 28 декабря 2018 года.

Согласно копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ № индивидуального предпринимателя Анохина В.А. продавцу- кассиру Бережной за период работы с 14 августа 2017 года по 13 августа 2018 года предоставлен основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней. Бережная Л.В. с приказом ознакомлена 16 ноября 2018 года, что подтверждается подписью в приказе.

В судебном заседании Бережная Л.В. указала на то, что за все время работы у ИП Анохина В.А. отпуск ей не предоставлялся, и ставит под сомнение подписи от ее имени в представленных ответчиком заявлениях. При этом доказательств тому, что с заявлениями о предоставлении ей отпусков она не обращалась, а в представленных заявлениях проставлена не ее подпись, истцом не представлено.

Изложенные в исковом заявления Бережной Л.В. доводы о нарушении режима рабочего времени, не предоставлении отпусков, являлись предметом проверки проводившейся Государственной инспекцией труда в Воронежской области, что подтверждается актом проверки Государственной инспекции труда в Воронежской области индивидуального предпринимателя № от 29 апреля 2020 года, ответом Бережной Л.В. Государственной инспекции труда в Воронежской области от 29 апреля 2020 года на № от 09 апреля 2020 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из акта проверки очевидных нарушение трудового законодательства в ходе проверки не выявлено, оснований для выдачи предписания и привлечения работодателя к административной ответственности отсутствуют. Между ИП Анохиным В.А. и Бережной Л.В. имеет место индивидуальный трудовой спор, который подлежит разрешению в судебном порядке.

Государственная инспекция труда в Воронежской области в ответе на обращение Бережной Л.В. о нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, указывает, что в отношении ИП Анохина В.А. проведена внеплановая документарная проверка. В ходе проверки установлено, что между работодателем и работником заключен трудовой договор, который содержит все необходимые условия, определены место работы, режим рабочего времени, размер заработной платы. Перевод Бережной Л.В. из одной торговой точки в другую в пределах одного населенного пункта без согласия работника не является нарушением условий трудового договора. Нарушений индивидуальным предпринимателем Анохиным В.А. режима рабочего времени при работе Бережной Л.В. занятой на 0,5 ставки с продолжительностью пятидневной рабочей недели, при проведении проверки выявлено не было. Согласно представленным табелям учета рабочего времени случаев сверхурочной работы не выявлено. Исходя из расчетных листков, расчетных ведомостей, заработная плата Бережной Л.В. начислялась и выплачивалась в размере должностного оклада, что соответствует условиям трудового договора. Нарушение трудового законодательства при предоставлении отпусков Бережной Л.В. установлено не было. Было установлено наличие индивидуального трудового спора между ИП Анохин В.А. и Бережной Л.В..

Главным государственным инспектором труда 29 апреля 2019 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В определении указано, что по факту обращения Бережной Л.В. о нарушении ее трудовых прав индивидуальным предпринимателем Анохиным В.А., выявлено, что Бережная Л.В. состоит в трудовых отношениях с ИП Анохиным В.А. с 14 августа 2017 года в должности продавца-кассира на 0.5 ставки с должностным окладом 1000 рублей в месяц. Трудовой договор отвечает требованиям абз.2 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации. Место работы Бережной Л.В. соответствует условиям трудового договора. Режим рабочего времени Бережной Л.В. установлен в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и трудовым законодательством. Фактов привлечения Бережной Л.В. к сверхурочной работе, не выявлено. Доводы о непредоставлении Бережной Л.В. оплачиваемых отпусков не нашли своего подтверждения. Очевидных нарушений трудового законодательства в ходе проверки не выявлено.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, пунктом вторым части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. № 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, к которым относятся: наличие у него прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия работника Бережной Л.В., причинная связь между поведением работника Бережной Л.В. и наступившим у работодателя индивидуального предпринимателя Анохина В.А. - ущербом, вина работника Бережной Л.В. в причинении ущерба ответчику, размер ущерба, причиненного ответчику, наличие оснований для привлечения работника Бережной Л.В. к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

18 августа 2017 года ИП Анохиным В.А. и продавцом -кассиром Бережной Л.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п. 3 договора определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производится в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из представленного ОМВД РФ по Бутурлиновскому району Воронежской области копии отказанного материала по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился с заявлением о привлечении к ответственности в соответствии с законодательством Бережную Л.В., которая 26 июля 2020 года присвоила денежные средства ИП Анохина В.А. в сумме 4000 рублей. Из объяснения Зюзина А.А. следует, что 27 июля 2020 года от продавца-кассира ФИО9 поступило объяснение о том, что продавец кассир Бережная Л.В. взяла из кассы денежные средства в сумме 4000 рублей.

Постановлением от 10 августа 2020 года участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Бутурлиновскому району отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ в отношении Бережной Л.В. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Согласно копии объяснения от 27 июля 2020 года, Дедусенко В.П. 26 июля 2020 года пришла в торговую точку на <адрес>, чтобы принять рабочее место от сменщицы Бережной Л.В.. Ей стало известно, имела место попытка проникновения в киоск. В связи с этим они провели ревизию товара, находившегося в киоске. После проведения ревизии ФИО1 забрала из кассы 4000 рублей, пояснив, что ей не на что жить. О данном факте она сообщила менеджеру ФИО11

Согласно копии докладной записки менеджера ФИО11 от 27 июля 2020 года, в торговой точке, расположенной в <адрес>, 26 июля 2020 года после проведения ревизии продавец Бережная Л.В. самовольно взяла из кассы денежные средства в размере 4000 рублей.

Согласно копии акта № от 27 июля 2020 года удостоверено, что продавец-кассир Бережная Л.В. 26 июля 2020 года самовольно присвоила денежные средства ИП Анохина В.А. в размере 4000 рублей после проведения ревизии в торговой точке ДОСы розничной торговой сери ИП Анохин В.А., расположенной в <адрес>.

Согласно копии объяснения Бережной Л.В. от 30 июля 2020 года, она 16 марта 2020 года была переведена из киоска на <адрес> в киоск на <адрес>, что ухудшило ее положение. В ночь на 26 июля 2020 года была совершена попытка проникновения в киоск. После проведенной ревизии на основании договора, в котором оговариваются дни получения заработной платы 10 и 25 число каждого месяца, она забрала из кассы киоска свою заработную плату 4000 рублей. Первая сумма за месяц, как полагается 10 июня была переведена ей на карту. Не понимает, почему она должная объяснять, почему она забрала свою законную зарплату 26 июля 2020 года.

Согласно копии акта № от ДД.ММ.ГГГГ продавец-кассир Бережная Л.В. с 27 июля 2020 года отсутствовала на работе после присвоения денежных средств. По факту присвоения имело место обращение в полицию. Бережная Л.В. отказывается от предоставления письменных объяснений по факту присвоения денежных средств. Свой отказ мотивировать отказывается. На телефонные звонки не отвечает. Акт подписан руководителем розничной сети, менеджерами. В акте указывается, что Бережная Л.В. от подписи об ознакомлении с содержанием акта отказывается.

Согласно копии служебной записки руководителя розничной сери ФИО8 от 03 июня 2021 года, в связи с присвоением Бережной Л.В. денежных средств ИП Анохина В.А. и последующим невыходами на работу с 27 июля 2021 года по настоящее время, просит уволить продавца-кассира Бережную Л.В. за совершение винновых действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности и дальнейшем невыходами на работу.

Согласно копии акта № от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела кадров, руководитель розничной сети, менеджеры удостоверяют, что в день увольнении не было возможности лично ознакомить продавца-кассира Бережную Л.В. с приказом об увольнении и выдать на руки трудовую книжку, в связи с чем было выслано уведомление об увольнении с просьбой явиться в отдел кадров или выслать трудовую книжку по почте.

Уведомлением № от 03 июня 2021 года ИП Анохин В.В. сообщил продавцу-кассиру Бережной Л.В. о том, что в связи с совершением виновных действий, дающих основании для утраты доверия со стороны работодателя, она уволена с 03 июня 2021 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Предложено явиться за трудовой книжкой в отдел кадров, либо дать письменное согласие на отправление ее по почте.

В письме от 11 августа 2021 года ИП Анохин В.А. сообщил Бережной Л.В. о том, что причитающаяся ей к выплате при увольнении сумма 10744,90 рублей ею не получена, и ей предложено явиться в кассу ИП Анохина В.А., либо дать согласие на перечисление денег на банковскую карту.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ). Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В то же время в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Кроме того с учетом положений Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ), устанавливающих единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на индивидуальных предпринимателей (часть 1 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 2 названного Закона), а также иных нормативных правовых актов, регулирующих данные отношения.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Требования к оформлению первичных учетных документов установлены частью 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета и проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

Исходя из приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом, в конце описи имущества материально-ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, в них отсутствуют сведения о создании комиссии для проверки наличия или недостачи денежных средств и товарно-материальных ценностей в торговой точке по состоянию на 27 июля 2020 года, ознакомления Бережной Л.В. с приказом о проведении проверки.

Не имеется в материалах дела и сведений о первичном бухгалтерском учете из которых можно сделать вывод какое количество денежных средств должно было находится на момент проверки, и какое отсутствовало.

Как установлено судом 27 июля 2020 года продавец- кассир торговой точки ИП Анохина В.А., Дедусенко В.П. сообщила менеджеру ФИО11 о том, что продавец –кассир той же торговой точки- Бережная Л.В. самовольно забрала из кассы 4000 рублей, в результате чего образовалась недостача. ФИО11 докладной запиской на имя ИП Анохина В.А. сообщил о факте самовольного обращения Бережной Л.В. денежных средств из кассы киоска. 30 июля 2020 года Бережная Л.В. дала письменное объяснение, в котором сообщила, что в счет заработной платы взяла из кассы киоска 4000 рублей. После 30 июля 2020 года Бережная Л.В. к работе допущена не была и только 03 июня 2021 года она была уволена по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, что дало основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ от 03.06.2021 № №.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, отсутствие результатов инвентаризации, акта инвентаризации, первичных бухгалтерских документов, проведение проверки в нарушении требований законодательства, возложение ответственности за нарушение финансовой дисциплины, не подтверждают совершение истцом виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия, иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы подтверждали совершение истцом таких действий, ответчиком не представлено, соответственно, основания для увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, у ответчика отсутствовали. Следовательно, увольнение истца в соответствии с приказом № 95 от 03.06.2021 года об увольнении Бережной Л.В. является незаконным.

Помимо того, суд считает необходимым отметить не соблюдение процедуры увольнения, регламентированных ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации указывающей, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске или нахождении на больничном.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Исходя из исследованных обстоятельств, о совершенном Бережной Л.В. дисциплинарном проступке ИП Анохину А.В. стало известно 27 июля 2020 года. Для установления факта отсутствия денежных средств в кассе торговой точки ревизия не проводилась, служебное расследование не проведено. Приказ № об увольнении Бережной Л.В. издан ИП Анохиным В.А. только 03 июня 2021 года, то есть дисциплинарное взыскание к истцу было применено за пределами срока, установленного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылка представителя ответчика о том, что в отношениях с Бережной Л.В. подлежит применению годичный срок увольнения, не основан на законе.

Как говорилось ранее, трудовой договор может быть расторгнут в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Расторжение трудового договора по этому основанию является мерой дисциплинарного взыскания, что обуславливает необходимость соблюдения порядка, предусмотренного для этого трудовым законодательством РФ.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрен различный срок привлечения к дисциплинарной ответственности в зависимости от того, где именно и в связи с чем были допущены рассматриваемые нарушения работником.

Как разъясняет Верховный Суд РФ в п. 47 Постановления Пленума от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»:

1) если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ;

2) если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (ч. 5 ст. 81 ТК РФ).

Поскольку вменяемый Бережной Л.В. дисциплинарный проступок был допущен по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то ее увольнение подлежало при соблюдении порядка применения дисциплинарных взысканий, установленных ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Исходя из положений ч. 2 и ч. 3 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы; об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из материалов дела следует, что Бережная Л.В. уволена 03 июня 2021 года на основании приказа № от 03 июня 2021 года. В суд за защитой своих прав Бережная Л.В. обратилась 22 июня 20021 года. При таких обстоятельствах Бережная Л.В. обратилась в суд в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным ответчиком сведениям средняя заработная плата Бережной Л.В. с 04 июня по 21 августа 2021 года, заработная плата истца с 04 июня 2021 года по 30 июня 2021 года составила 8571,43 руб., за 21 рабочий день в июле 2021 года составила 10000 рублей, за 21 день в августе 2021 года составила 10000 рублей. Истцом расчет взыскиваемой заработной платы за время вынужденного прогула не представлен.

Исходя из представленного размера средней заработной платы Бережной Л.В. за время вынужденного прогула в период с 04 июня 2021 года до момента восстановления ее на работе, то есть по 23 сентября 2021 года размер подлежащей в ее пользу заработной платы составляет 36238,43 рублей.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 указанного Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников. В соответствии со ст. 237 указанного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что неправомерными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, выразившейся в претерпеваемых истцом нравственных страданиях (переживание, волнение, стресс в связи с увольнением), что подтверждается объяснениями истца, которые, в силу ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательствами, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств. С учетом требований разумности и справедливости; длительности и характера нарушения трудовых прав истца, судебная коллегия полагает необходимым исковые требования в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче иска истец освобождена от оплаты государственной пошлины она подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бережной Людмилы Владимировны к индивидуальному предпринимателю Анохину Виктору Александровичу удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнения Бережной Людмилы Владимировны с должности продавца у индивидуального предпринимателя Анохина Виктора Александровича ДД.ММ.ГГГГ и восстановить ее на работе с указанной даты.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Анохина Виктора Александровича в пользу Бережной Людмилы Владимировны заработную плату за время вынужденного прогула в период с 04 июня 2021 года до момента восстановления ее на работе, то есть по 23 сентября 2021 года в размере 36238 (тридцать шесть тысяч двести тридцать восемь) рублей 43 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Анохина Виктора Александровича в пользу Бережной Людмилы Владимировны компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

В остальной части исковых требований Бережной Людмилы Владимировны к индивидуальному предпринимателю Анохину Виктору Александровичу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Анохина Виктора Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1887 рублей.

Исковые требования Бережной Людмилы Владимировны в части восстановления подлежат немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                                      В.И. Панасенко

Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2021 года.

Судья                                                                                                                                    В.И. Панасенко