Мотивированное решение от 01.06.2022 по делу № 02-1256/2022 от 09.11.2021

УИД 77RS0022-02-2021-019028-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2022 г. г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Гудковой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1256/22 по иску Масальской х к ГБУ «Жилищнк района Богородское» о возмещении ущерба

Установил:

Масальская Р.А. обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Богородское» о взыскании ущерба, причиненного в результате падения дерева, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что Масальская Р.А. является собственником транспортного средства х года на стоянке по адресу: х3 произошло падение дерева, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Эксперт-Гарант», по результатам проведенной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 382699,48 руб., в связи с чем истец просит суд взыскать с ГБУ «Жилищник района Богородское» сумму ущерба в размере 382699,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., госпошлину в размере 7026,99 руб., расходы по отправке телеграммы 394,95 руб., по составлению отчета об оценке 8000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживает, уточнил требований в части размера ущерба 306400 руб., госпошлину 6264 руб.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Богородское» в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.

Выслушав представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Постановлением Правительства Москвы № 1018 от 09.11.1999 года «Об обеспечении правил санитарного содержании территории, организации уборки и обеспечении чистоты и порядка в г. Москве» предусмотрена обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории и зеленых насаждений в состоянии, обеспечивающем безопасное проживание граждан.

Постановлением Правительства г. Москвы от 11.05.2010 года № 386-ПП «О внесении изменений в Постановление Правительства г. Москвы от 11.05.2010 года № 473-ПП «Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы» на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями. Содержание зеленых насаждений включает в том числе своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.

В соответствии с постановлением Правительства города Москвы от 30 июня 2009 года № 642-ПП «О создании государственного учреждения города Москвы «Жилищник» на данное учреждение возложены функции заказчика и получателя средств, направленных на оплату работ (услуг) по комплексному содержанию и текущему ремонту дворовых территорий, выполняемых по государственному заказу.

Согласно п. 6.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 года № 743-ПП контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др. в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Масальская Р.А. является собственником транспортного средства х.

23.07.2021 в результате падения дерева транспортному средству истца причинен ущерб по адресу: ххх, в результате падения дерева.

25.07.2021 вынесено постановление об отказе в уголовного дела от Отдела МВД России по району Богородское г. Москвы по обращению истца в результате произошедшего события.

Из представленного истцом экспертного заключения № ххх следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 382699,48 руб.

Судом была назначена судебная экспертиза по ходатайству ответчика.

Согласно заключения АНО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № ххх, рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с истца составляет на дату происшествия без учета износа 306 400 руб.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным положить его в основу принятого решения, так как эксперт обладает соответствующей квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела, поэтому у суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования в порядке ст. 196 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу в результате падения дерева на автомобиль, должна быть возложена на ГБУ «Жилищник района Богородское», которое является балансодержателем территории, на которой произошло падение дерева, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере 306 400 руб.

В соответствии с преамбулой Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Принимая во внимание, что истец, как владелец автомашины, не является потребителем услуг ГБУ г. Москвы «Жилищник района Богородское», суд приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», и при данных обстоятельствах взыскание компенсации морального вреда и штрафа при нарушении имущественных прав нормами ГК РФ не предусмотрено. Доказательств причинения физических и нравственных страданий истцу, в соответствии с правилами ст. ст. 151, 1099 - 1100 ГК РФ, истцом также не было представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание, что иск подлежит удовлетворению суд, руководствуясь ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате оценки в размере 8 000 руб., госпошлины в размере 6264 руб., расходы по отправке телеграмм 394,95 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, данные расходы являются необходимыми, связанными с восстановлением нарушенных прав и их защитой в судебном порядке, также несение данных расходов подтверждается материалами дела.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из сложности и категории настоящего спора, затраченного представителем времени и объема проведенной работы, а также требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Богородское» в пользу Масальской хххсумму ущерба в размере 306 400 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., госпошлину по делу 6 264 руб., расходы по проведению независимой экспертизы 8000 руб., расходы по отправке телеграмм 394,95 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

3