Решение по делу № 2-4614/2014 ~ М-4678/2014 от 15.10.2014

Дело № 2-4614/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 ноября 2014 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александровой Н.А., при секретаре Маминовой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Р.А к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец Г.Р.А обратилась в суд с указанным иском к ЗАО «<данные изъяты>», в котором после уменьшения исковых требований просила суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса- <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> % от удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем Г.Р.А в соответствии с Правилами страхования обратился к страховщику с заявлением о происшедшем страховом событии и выплате страхового возмещения, однако никаких выплат со стороны страховщика не поступило.

Между тем, согласно п. 11.10 Правил добровольного страхования транспортных средств ЗАО «<данные изъяты>» страховщик в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента получения всех необходимых документов, обязан рассмотреть заявление страхователя и принять решение (утвердить страховой акт).

В соответствии с отчетом независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости- <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ЗАО «<данные изъяты>» претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку страховой выплаты, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Истец Г.Р.А в судебном заседании не участвовала при надлежащем извещении, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Г.Р.Р поддержал исковые требования, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» М.И.Е просил суд в удовлетворении исковых требований Г.Р.А отказать ввиду их необоснованности, не оспаривая факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора добровольного страхования и наступления страхового случая. Просил суд снизить неустойку в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В порядке статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.Р.А и ЗАО «<данные изъяты>» в отношении страховых рисков «повреждение и хищение» заключен договор страхования автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается выдачей ответчиком владельцу транспортного средства страхового полиса №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия в сумме <данные изъяты> рублей уплачена истцом в полном объеме.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, в связи с чем Г.Р.А обратилась к ответчику за страховой выплатой.

До настоящего времени страховое возмещение ЗАО «<данные изъяты>» не выплачено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ЗАО «<данные изъяты>» претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку страховой выплаты, которая была оставлена ответчиком без ответа.

В обоснование исковых требований истцом представлен отчет независимой оценки ИП Н.А.В, согласно которого стоимость материального ущерба, связанного с рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила без учета износа <данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости- <данные изъяты> рублей.

Ответчиком ЗАО «<данные изъяты>» отчет ИП Н.А.В не оспорен.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика ЗАО «<данные изъяты>» возникли обязательства по выплате Г.Р.А страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств в пределах страховой суммы.

Принимая во внимание положения ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости- <данные изъяты> руб.

Кроме того, отношения по добровольному страхованию граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела в Российской Федерации и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными нормами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Исходя из анализа законодательства о добровольном страховании граждан, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Указанный вывод судебной коллегии соответствует разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Поскольку ответчиком допущена значительная просрочка, связанная с надлежащим (в полном объеме) осуществлением выплаты, а так же ответчиком не был своевременно соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца о страховой выплате, чем были нарушены его права, предусмотренные как законодательством РФ о страховании, так и Законом РФ "О защите прав потребителей", к рассматриваемому спору подлежат применению приведенные выше нормы права.

Таким образом, расчет суммы пени следующий:

<данные изъяты> руб. x <данные изъяты>% x <данные изъяты> дней (количество дней просрочки) = <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки (пени) не может превышать цену договора, то есть <данные изъяты> руб.

В ходе разбирательства дела ответчиком заявлена просьба о снижении взыскиваемой суммы неустойки.

При таких данных, суд в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до <данные изъяты> руб., исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела. При этом, суд принимает во внимание цену договора, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также то, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства; находит данные основания для снижения неустойки исключительными.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено, материалами дела установлен факт необоснованного отказа в выплате страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты> ) х <данные изъяты>%).

Руководствуясь положениям ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением части заявленных требований суд взыскивает с ЗАО «<данные изъяты>» расходы истца по оплате услуг представителя с учетом работы, проведенной представителем, характера и сложности дела, объема защищаемого права, в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса- <данные изъяты> рублей, по оплате услуг оценки- <данные изъяты> рублей.

В целях возмещения судебных расходов в силу ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ЗАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец, как потребитель, был освобожден на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Г.Р.А удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Г.Р.А страховое возмещение в размере восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., сумму утраты товарной стоимости- <данные изъяты> руб., неустойку- <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса- <данные изъяты> рублей, по оплате услуг оценки- <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Г.Р.А отказать.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета ГО <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья: Н.А.Александрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ