Решение по делу № 02-0565/2018 от 15.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2018 года г. Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре Калачихине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-565/18 по иску Платовой НЮ к Валиулиной ДБ о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Платова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Валиулиной Д.Б. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что она (Платова Н.Ю.) является собственником ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: * . Собственником второй доли является ответчик Валиулина Д.Б., которая вместе с сыном зарегистрированы в спорной квартире. Истец указывает, что ответчик свое имущество не содержит, коммунальные услуги не оплачивает, расходы по оплате жилья несет истец Платова Н.Ю. Истец просит суд взыскать с ответчика половину оплаченных жилищно-коммунальных услуг с Валиулиной Д.Б. Также истец указывает, что ответчик Валиулина Д.Б. фактически проживает в квартире № * , расположенной по тому же адресу, которая принадлежит матери истца, однако, ответчик также не оплачивает жилищно-коммунальные услуги за данную квартиру.

Истец Платова Н.Ю. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Валиулина Д.Б. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещен по адресу регистрации, а также по адресу фактического проживания, указанного истцами в исковом заявлении.

Поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, суд, учитывая положения ст.ст. 118, 119 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, принимая во внимание, что неизвестность места пребывания ответчика не может освобождать ее от ответственности и нарушать прав истца на судебную защиту, а также не может нарушать права других участников судебного процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1. ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Судом установлено, что истец Платова Н.Ю. и ответчик Валиулина Д.Б. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: * , на основании договора передачи квартиры от * г., по ½ доли в праве собственности каждая (л.д. 18, 19).

Согласно выписке из домовой книги, в квартире № * зарегистрированы: истец Платова Н.Ю., ответчик Валиулина Н.Ю. и ее несовершеннолетний сын – Валиулин Р.К. (л.д. 15).

Из объяснений истца, данным в ходе судебного разбирательства, а также изложенным в исковом заявлении, следует, что расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру № * ответчик не несет, оплаты за период с * г. по настоящее время произведены истцом.

Истец просит суд взыскать с ответчика половину денежных средств, внесенных истцом в период с * г. по * г. включительно в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Суд полагает заявленные требования обоснованными.

Так, согласно представленному расчету, который проверен судом и признан арифметически верным, истец Платова Н.Ю. производила оплату жилищно-коммунальных услуг за период с * г. по * г. всего в размере 230 624,67 руб.

Поскольку обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг лежат также на втором собственнике квартиры Валиулиной Д.Б., которая свои обязательства по оплате не исполняет, доказательств обратного не представила, постольку понесенные истцом убытки в размере 115 312,34 руб. подлежат возмещению ответчиком в пользу Платовой Н.Ю.

Вместе с тем, требования о взыскании с ответчика расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплаченных за квартиру № * , принадлежащую не сторонам, а матери истца, удовлетворению не подлежат, поскольку право требования оплаченных услуг принадлежит собственнику квартиры № * , а не истцу Платовой Н.Ю.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 506,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Валиулиной ДБ в пользу Платовой НЮ 115 312,34 руб., государственную пошлину – 3 506, 25 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья Хуснетдинова А.М.