Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 30.08.2019 по делу № 4г-10583/2019 от 30.07.2019

№ 4г/1-10583/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                          30 августа 2019 года

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу ИП ***., поступившую в Московский городской суд 30 июля 2019 года, на решение Тушинского районного суда города Москвы от 19 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску ИП ***В. к Забазнову С.Г. о взыскании денежных средств,

установил:

ИП ***. обратилась в суд с иском к ответчику Забазнову С.Г., мотивируя свои требования тем, что 27 февраля 2016 года между сторонами заключен договор аренды гаража-бокса, определена арендная плата 5 000 руб. в месяц, в отношении которой имеется задолженность ответчика.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 19 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от                   12 апреля 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ИП *** ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судами установлено, что 27 февраля 2016 года между                                   ИП ***. (арендодатель) и Забазновым С.Г. (арендатор) заключен договор аренды гаража-бокса № 146, расположенного по адресу: ***, сроком до 28 февраля 2017 года.

Согласно подписанному между сторонами договора аренды акту от       26 декабря 2016 года Забазнов С.Г. вернул помещение указанного гаражного бокса ИП ***., которая подтвердила, что претензий к арендатору не имеет.

Судебные инстанции применительно к заявленным основаниям иска и требованиям статей 606, 610, 621 Гражданского кодекса РФ, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ исходили из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что после подписания акта возврата объекта по договору аренды, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций основан на установленных обстоятельствах и требованиях закона.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что, по ее мнению, судебные акты основаны на сфальсифицированном доказательстве – акте возврата арендованного имущества, с чем согласиться нельзя, поскольку указанное доказательство было предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и получило надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ *** ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░  

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░