Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6404/2020 от 25.09.2020

Судья Баранов С.Н. дело № 22-6404/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар           21 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.А.,

судей Редченко В.Г., Луневой К.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ламтюгиным С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Томчак А.Ю. и апелляционной жалобе осужденного Пузанкова О.Ф. на приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2020 года, которым

Пузанков Олег Федорович, родившийся <Дата ...> в <Адрес...>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы Пузанкову О.Ф. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ постановлено зачесть время содержания Пузанкова О.Ф. под стражей с 05 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного Пузанкова О.Ф., адвоката Сергеева П.В., возражавших против удовлетворения представления, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бибишеву Н.В., поддержавшую апелляционное представление, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пузанков О.Ф. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственные обвинитель Томчак А.Ю. просит приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2020 года в отношении Пузанкова О.Ф. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, мотивируя тем, что выводы суда первой инстанции о переквалификации действий Пузанкова О.Ф. с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ являются необоснованными, поскольку суд, взяв за основу противоречивые показания Пузанкова О.Ф. и дав им в нарушение уголовно-процессуального закона ненадлежащую оценку, проигнорировал представленные стороной обвинения доказательства направленности его умысла на посредничество во взяточничестве, совершение им конкретных действий в целях реализации такого посредничества. Кроме того, в приговоре не приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, при этом смысл показаний Пузанкова О.Ф. в нарушение ст. 307 УПК РФ в приговоре искажен, а содержание протоколов осмотра от 09 марта 2019 года приведено не в полном объеме, в связи с чем невозможно установить, по какой причине суд пришел к указанным выводам. Также судом первой инстанции без внимания и надлежащей оценки оставлены показания свидетеля Свидетель №4, исследованные в суде аудиозаписи разговоров, заключение судебной лингвистической экспертизы от 06 февраля 2020 года № 03989/8-1/26.1, заключение комплексной почерковедческой, генетической судебной экспертизы от 18 апреля 2019 года № 17/1-190/5-364-э, которые подтверждают виновность Пузанкова О.Ф. в совершении покушения на посредничество во взяточничестве. Кроме того, суд необоснованно не применил дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью, поскольку совершенное Пузанковым О.Ф. преступление связано с его адвокатской деятельностью. Устанавливая вину Пузанкова О.Ф. в совершении покушения на мошенничество, суд не установил и не указал в приговоре потерпевшего от преступления, а также характер и размер причиненного вреда. При этом постановления от 24 декабря 2018 года и от 26 декабря 2018 года о признании протоколов оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами вынесены судом незаконно.

В апелляционной жалобе осужденный Пузанков О.Ф. просит приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2020 года изменить, снизив срок назначенного наказания в виде лишения свободы, мотивируя тем, что судом первой инстанции его действия были квалифицированы верно, однако назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Указывает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств также могут быть признаны нахождение на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, болезнь близкого родственника - отца, а также то, что Пузанков О.Ф. является пенсионером МВД по выслуге лет.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Пузанков О.Ф. и адвокат Сергеев П.В. просят отказать в его удовлетворении, считая выводы суда первой инстанции о переквалификации действий Пузанкова О.Ф. с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ законными и обоснованными.Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на апелляционное представление, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако обжалуемый приговор не отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

Требования, предъявляемые к обвинительному приговору, регламентированы, в том числе, положениями ст. 307 УПК РФ, согласно которым описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения.

Однако судом первой инстанции были проигнорированы требования ст. 307 УПК РФ, поскольку, исходя из текста приговора, судом первой инстанции не приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, а также основания и мотивы изменения обвинения.

Кроме того, как видно из текста приговора, в обоснование виновности Пузанкова О.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, судом первой инстанции в основу приговора положены доказательства, которые, как следует из обвинительного заключения, добыты в ходе предварительного следствия как доказательства виновности Пузанкова О.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. « б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать приговор законным и обоснованным ввиду несоблюдения судом первой инстанции требований ст. 307 УПК РФ.

При этом судебная коллегия лишена возможности устранить допущенные нарушения в ходе апелляционного рассмотрения, поскольку установление обоснованности выводов суда (при их полном отсутствии в приговоре) относительно квалификации действий Пузанкова О.Ф. и его виновности либо невиновности в предъявленном следствием обвинении либо в указанном в приговоре преступном деянии возможно только посредством проведения нового судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Учитывая, что состоится новое судебное разбирательство уголовного дела, в ходе которого предстоит исследование доказательств, а также их самостоятельная оценка в зависимости от установленных в судебном заседании обстоятельств, судебная коллегия не вправе предрешать вопросы суда анализом доводов о правильной либо неправильной оценке доказательств.

Данные доводы подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, на основе состязательности сторон, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение, с соблюдением норм УПК РФ.

Также при новом рассмотрении дела суду следует дать оценку доводам, которые приведены в апелляционной жалобе и представлении относительно нарушения требований уголовно-процессуального законодательства.

Возвращая уголовное дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ считает необходимым разрешить вопрос о мере пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2020 года в отношении Пузанкова Олега Федоровича отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии подготовки к судебному заседанию.

Избрать в отношении Пузанкова Олега Федоровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца 00 суток, то есть до 21 января 2021 года включительно.

Председательствующий                     А.А. Иванов        

Судьи                         В.Г. Редченко

К.А. Лунева