Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25216/2018 от 13.06.2018

Судья – Есипко С.Н. Дело № 33-25216/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Иваненко Е.С.

по докладу Одинцова В.В.

при секретаре – Востряковой М.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ходько < Ф.И.О. >8 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 19 апреля 2018 года по делу по иску Ходько Н.В. к ООО «Жилищная управляющая компания» о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ходько Н.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, обосновав требования тем, что она является собственником жилого помещения по адресу: <...>. В августе 2012 г. собственниками помещений принято решение о выходе из членов ТСЖ «Два капитана» и был заключен договор с управляющей организацией ООО «ЖУК» на управление многоквартирным домом. Согласно квитанциям, размер платы по начисленным истцу коммунальным услугам и оплаченных им за период с <...>. но <...>. составляет 55 166 рублей 69 копеек. Решением Октябрьского районного суда от <...> решение, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признано недействительным. В период с <...> по <...> ответчик необоснованно производил начисления и принимал оплату за жилищно-коммунальные услуги. Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> с истца была взыскана в пользу ТСЖ «Два капитана» задолженность в размере 55 166 рублей 69 коп,, пени в размере 10 449 руб. 79 коп,, расходы на оплату услуг представителя: в размере 13 110 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 2168 руб. 49 коп., почтовые услуги 268 рублей 90 копеек, а всего 81 163 руб. 87 копеек. Кроме того, в решении от <...> указано, что факт оплаты Ходько Н.В. ООО «ЖУК» на основании выставленных им квитанций, следует рассматривать как оплату ненадлежащему кредитору. Однако, ответчик до настоящего времени необоснованно пользуется денежными средствами истца. Истцу причинен моральный ущерб, вызванный необходимостью участия в судебных заседаниях и повторной оплаты одних и тех же коммунальных услуг. Судебным приставом-исполнителем в отношении Ходько Н.В. возбуждено исполнительное производство и арестованы все счета, что явилось для нее потрясением и поводом для переживаний.

Таким образом, просила взыскать сумму убытков в размере 81 163 рубля 87 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 935 рубля 92 копейки, компенсацию за причинение морального вреда -10 000 рублей.

Представитель ответчика просил в иске отказать, указал, что в период времени с <...>. по <...>. управление многоквартирным домом осуществляло ООО «ЖУК» на основании решения общего собрания собственников, в связи с чем собственникам помещений выставлялись счета по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе и истцу, который их оплачивал. Решение общего собрания было отменено 25.07.2013г., поэтому в рассматриваемый период ответчик действовал обоснованно, и в соответствии с требованиями жилищного законодательства. Вины ответчика, в том, что решение общего собрания собственников жилого дома было проведено с нарушением нарушениями и впоследствии было отменено, нет.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, с ответчика в пользу истицы взысканы убытки в размере 35435,72 рубля, судебные расходы 1263,07 рублей.

В апелляционной жалобе Ходько Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суд, проявив тенденциозность, основываясь исключительно на доводах ответчика, полностью проигнорировал доводы истца. Кроме того, ссылается на те же обстоятельства, которые были изложены в обоснование заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ЖУК» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Основанием возникновения гражданских прав и обязанностей в соответствии со ст. 8 ГК РФ является, в том числе договор.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <...> между сторонами был заключен гражданско-правовой договор управления, по которому ответчик оказывал истцу услуги, а истец, в соответствии с договором, оплачивал данные услуги.

За период с <...> по <...> по данному договору ответчик оказал истцу жилищно-коммунальные услуги общей стоимостью 35 435,72 руб. Истец не оспаривал факт оказания жилищно-коммунальных услуг, а также в полном объеме произвел их оплату.

Указанное обстоятельство установлено судом на основании предоставленных ответчиком квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, а также платежных документов.

При этом, суд правильно учел, что решением Октябрьского районного суда от 10.12.2013г., имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что с 2008 по июнь 2013 года управление многоквартирным домом фактически осуществляло ТСЖ «Два Капитана».

В связи с этим, и на основании положений ст. 1102 ГК РФ, судом сделан правильный вывод том, что денежные средства в размере 35 435,72 руб., составляющие стоимость предъявленных к оплате ответчиком и оплаченных истцом жилищно-коммунальных услуг являются для ответчика суммой неосновательного обогащения и подлежат взысканию в пользу истца.

Вместе с тем, судом установлено, что истец не представил доказательств того, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 81 163,87 руб., в связи с чем в этой части иска судом обоснованно отказано.

Во взыскании 10 000 руб. морального ущерба, судом было правомерно отказано, поскольку истец надлежащим образом не доказал, что ему действиями ответчика был причинен моральный вред, подлежащий компенсации.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 02 августа 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: