Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-38394/2015 от 16.10.2015

Судья Пронина И.А. Дело №33-38394

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Матлахова А.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе заявителя К.А.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015г., которым постановлено: в удовлетворении заявления К.А.В. об оспаривании решений и действий Инспекции жилищного надзора ЮВАО г. Москвы, Мосгосстройнадзора г. Москвы, Управления Роспотребнадзора по г. Москве, обязании провести требуемые проверки, взыскании судебных расходов – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Заявитель К.А.В. обратился в суд с заявлением о признании решения Инспекции жилищного надзора по ЮВАО г. Москвы, выраженным в письме от 06.03.2015 №ГР-05-757/15 незаконным и обязании провести проверки в месячный срок после вступления решения суда в силу, о признании действий и решений Управления Роспотребнадзора по ЮВАО Москвы, выраженные в письме от 12.11.2014 № 31-07790/14 незаконными и обязании Управления Роспотребнадзора по ЮВАО Москвы провести проверки в месячный срок после вступления решения суда в силу, признать действия и решения Мосгосстройнадзора, выраженные в ответе от 20.01.2015 № ЗГ-66/15-1, обязании Мосгосстройнадзора провести проверки в месячный срок после вступления решения суда в силу. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что обращался неоднократно в указанные выше органы исполнительной власти г. Москвы в отношении проведения проверок касательно определения достаточности освещения его квартиры солнечными лучами, касательно звукопроницаемости, качества строительных работ, качества воздуха в жилом помещении, на свои обращения получил ответы, которые не устраивают его своим содержанием, содержание данных ответов он считает нарушающим его права, поскольку проверки по его обращениям не проведены, его права нарушены, до настоящего времени проверка занимаемого им жилого помещения не проведена и указанные им обстоятельства в обращениях фактически находятся без рассмотрения более полугода.

В судебном заседании заявитель заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица Мосгосстройнадзора с заявленными требованиями не согласилась.

Заинтересованные лица Управление Роспотребнадзора по г. Москве, Мосжилинспекция извещены о слушании дела, в суд своих представителей не направили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит заявитель.

Заинтересованные лица Управление Роспотребнадзора по г. Москве, Мосжилинспекция в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие заинтересованных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя К.А.В. , представителя заинтересованного лица Комитета государственного строительного надзора г.Москвы по доверенности и служебному удостоверению главного специалиста Ш.А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства – ст.ст. 254-255, 249 ГПК РФ, ФЗ « О порядке рассмотрения обращения граждан РФ».

Судом установлено, что заявитель просил органы исполнительной власти г. Москвы – Мосгосстройнадзор, Управление Роспотребнадзора г. Москвы, Мосжилинспекцию провести проверки в отношении жилого помещения, где он проживает, касательно определения достаточности освещения его квартиры солнечными лучами, касательно звукопроницаемости, качества строительных работ, качества воздуха в жилом помещении.

Ответы на его обращения были даны в установленный законом срок. Ответы, не устраивают заявителя своим содержанием, содержание данных ответов он считает нарушающим его права, поскольку проверки по его обращениям не проведены, его права нарушены, до настоящего времени проверка занимаемого им жилого помещения не проведена и указанные им обстоятельства в обращениях фактически находятся без рассмотрения более полугода.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем в установленный законом срок от органов исполнительной власти г. Москвы были получены ответы на его письма. Несогласие К.А.В. с содержанием полученных ответов не свидетельствует о нарушении его прав со стороны заинтересованных лиц.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы заявителя о том, что, по сути заявление было передано на рассмотрение Роспотребназора, по существу рассмотрено не было, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку являются голословными, документально ничем не подтверждены. Заявителем были получены ответы на обращения из всех инстанций, в которые он обратился. Обращения заявителя основаны на его субъективном мнении касательно недостаточности освещенности его жилого помещения, нарушенной звукоизоляции, некачественного строительства и некачественного воздуха. Заявителем суду не было представлено доказательств того, что со стороны заинтересованных лиц не приняты меры к рассмотрению его обращений и допущенном нарушении его прав на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с полученными ответами, направление обращений по подведомственности. Как верно указал суд первой инстанции, оснований к обязанию органов исполнительной власти г.Москвы совершить проверки в жилом помещении заявителя не имеется, иное являлось бы вмешательством в деятельность государственного органа, что является недопустимым.

Доводы жалобы заявителя судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы заявителя, им не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы заявителя направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: