Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 24.12.2010 по делу № 4у-9438/2010 от 23.12.2010

4у/5 -9438

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

24 декабря 2010 года                                                                г. Москва

Судья Московского городского суда Водопьянова Л.М., изучив надзорную жалобу адвоката Федосеева В.В. в интересах подозреваемого Шевчика А.А. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от  17 августа 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 октября 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 17 августа 2010 года жалоба адвоката Федосеева В.В. в интересах подозреваемого Шевчика А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В кассационном порядке постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Федосеев В.В. в интересах подозреваемого Шевчика А.А.  просит об отмене состоявшихся судебных решений как незаконных и необоснованных, так как утверждает, что суд не проверил наличие оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Шевчика А.А., при производстве в суде кассационной инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, так как судебная коллегия уклонилась от оценки доводов стороны защиты.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных решений, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

         Как следует из судебных решений, заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила суд признать незаконным и необоснованным постановление следователя 6 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве от 27 мая 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении Шевчика А.А. по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ так как, по мнению защиты, основания для возбуждения уголовного дела, как и признаки преступления в действиях Шевчика А.А., отсутствуют.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам 

участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Вместе с тем, судом установлено, что 27 мая 2010 года следователь 6 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве, рассмотрев сообщение о преступлении – рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП за № 475, возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, в отношении Шевчика А.А.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обжалуемое постановление составлено с соблюдением требований ст.146 УПК РФ, в постановлении указаны дата и место его вынесения, лицо, принявшее данное процессуальное решение, повод и основания для возбуждения уголовного дела, статья УК РФ, по которой возбуждено уголовное дело.

Таким образом, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий и отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Кроме того, по смыслу закона, при проверке доводов жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, а вопросы наличия состава преступления в действиях подозреваемого и их квалификации в досудебной стадии производства по делу находятся в компетенции следователя..

Таким образом, при вынесении вышеуказанного постановления о возбуждении уголовного дела действиями следователя ущерб конституционным правам и свободам Шевчика А.А. причинен не был, доступ к правосудию не затруднен.

При рассмотрении в кассационном порядке судеб­ная коллегия в полном объеме проверила доводы жалобы защиты, аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и обоснованно признала их несостоятельными. В соответствии с требованиями ст.388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлиявших на вынесение законного и обоснованного решения, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения надзорной жалобы адвоката Федосеева В.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░  17 ░░░░░░░ 2010 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2010 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                               ░░░░░░░░░░░ ░.░.