Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-22068/2015 от 13.10.2015

судья суда первой инстанции Савостьянов С.В.

гражданское дело №33-22068/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                      14 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО ВТБ 24 по доверенности Конькова А.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 19 июня 2015 года по иску И.О.А. к ЗАО «ВТБ 24» (ныне ПАО ВТБ 24) о признании условий договора недействительными, взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда,

которым исковые требования И.О.А. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец И.О.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ЗАО «ВТБ 24», в котором просила признать условия договора о потребительском кредите от **** г., заключенного между ней и ЗАО «ВТБ 24» в части взимания суммы страховой премии недействительными и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика компенсацию страховой премии в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ***** руб.

В обоснование иска, И.О.А. указала на то обстоятельство, что при заключении кредитного договора ей было навязано заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика, что противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Ибрагимовой О.А. по доверенности Канеев Р.А. явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «ВТБ 24» (ныне ПАО ВТБ 24) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено: исковые требования И.О.А. к ЗАО «ВТБ 24» о признании условий договора недействительными, взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожной части сделки – условия договора о потребительском кредите, заключенного ***** г. между ЗАО «ВТБ 24» и И.О.А. договора о потребительском кредите №*****, о взимании Банком суммы страховой премии.

Взыскать с ЗАО «ВТБ 24» в пользу И.О.А. сумму удержанной с нее страховой премии в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф по закону о защите прав потребителей **** руб., расходы на оказание юридических услуг в размере ****руб.

Взыскать с ЗАО «ВТБ 24» в доход бюджета г. Москвы в лице ИФНС России №20 по г. Москве государственную пошлину в размере **** руб.

С указанным решением не согласился представитель ПАО ВТБ 24 по доверенности Коньков А.А., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ПАО ВТБ 24 по доверенности Коньков А.А., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца И.О.А. по доверенности Канеев Р.А., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец И.О.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещен надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.180, 421, 422, 819, 854, 834, 934, 935, 954 ГК РФ, ст.13, 15, 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п.2 Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 №386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями».

Из материалов дела следует, что **** г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму **** руб. на срок до *** г, под ***8% годовых.

Согласно условиям кредитного договора, общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования.

Ежемесячная комиссия за присоединение к программе страхования, включая компенсацию расходов Банка на оплату страховых взносов, составляет **% от суммы кредита на начало срока страхования, но не менее *** руб.

Заявив желание быть застрахованной по одной из предлагаемых Банком программ страхования, заемщик уведомлен о том, что обязательства заемщика по договору прекращаются при наступлении страхового случая (смерть или постоянная полная потеря трудоспособности в результате несчастного случая или болезни) и получении Банком как выгодоприобретателем страховой суммы (выплаты).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, выплата страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщиков по потребительским кредитам является самостоятельной волей Банка, а не застрахованного лица, в связи с чем, возложение Банком на последнего обязанности по оплате страховой премии по программе страхования, включающую компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий страховщику является ущемлением прав потребителей.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции применил последствия недействительности ничтожного условия договора о праве банка перечислить комиссию в размере *** % от платежа, а в общей сумме, составляющей **** руб. для оплаты страховой премии страховщику по договору страхования жизни заемщика.

Учитывая, что права истца, как потребителя нарушены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» определил возвратить истцу со стороны Банка сумму в размере 55 100 руб.

На основании ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** руб.

Руководствуясь положениями ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчик в пользу истца штраф в размере ****руб.

Между тем, такие выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Так, статьями 420, 421 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", предусмотрено, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Так, из материалов дела усматривается, что кредитный договор от **** г. был заключен на добровольных основаниях, так как истец был согласен с условиями договора, в которые включены также положения о подключении к Программе страхования, о чем ему было известно и что подтверждается ее собственноручной подписью в кредитном договоре, (л.д.8).

Кроме того, исходя из содержания заявления на включение в число участников программы страхования от ***** г. (л.д.49), И.О.А. была уведомлена о том, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.

Вместе с тем, исходя из п** заявления, просила ее включить в число участников программы страхования, о чем свидетельствует отметка в графе «Наименование программы страхований», где указано наименование «Лайф 0,29%, мин. *** руб.

Согласно п.* указанного заявления, в случае если она не дала согласие на подключение к программе страхования в п.3 заявления, она оставила за собой право подключиться к программе страхования по ее письменному или устному заявлению в Банк.

Таким образом, истец добровольно, осознанно и собственноручно подписала заявление о страховании, была ознакомлена с условиями подключения к данной программе, дала свое согласие на заключение кредитного договора, из условий которого не следует, что выдача кредита была обусловлена подключением к программе страхования, комиссия за подключение к программе страхования была установлена банком в виду добровольного волеизъявления заемщика и желания подключиться к указанной программе, который не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя данные обязательства.

При этом, каких-либо доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора, то есть имело место, запрещенное ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат, тогда как собственноручные подписи истца в кредитном договоре, подтверждают, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Поскольку получение истцом кредита по договору с банком с подключением к Программе страхования и заключению договора страхования в добровольном порядке не является нарушением требований Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оказание услуги по подключению Программы страхования является возмездной, у суда первой инстанции не имелось оснований к удовлетворению требований об обязании Банка возвратить истцу сумму в размере  55 000 руб., внесенную в счет оплаты страховой премии.

Кроме того, на основании заявления истца И.О.А., поданного ответчику ***** г. об исключении ее из числа участников Программы страхования (л.д.60), истец был исключен из участников Программы страхования. Сумма страховой комиссии, уплаченной истцом, и направленной ответчиком в ВТБ-Страхование всего составила **** руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д.61-77), где отдельной графой отражена сумма удержанных страховых выплат «КомСТ» по ****руб. ежемесячно по декабрь **** года. С января *** года данная страховая комиссия не начислялась.

При таких обстоятельствах, состоявшееся решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

Учитывая, что истец добровольно дала свое согласие на заключение кредитного договора, из условий которого не следует, что выдача кредита была обусловлена подключением к программе страхования, подключение к программе страхования было установлено Банком в виду добровольного волеизъявления заемщика и желания подключиться к указанной программе, который не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя данные обязательства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании условия договора о потребительском кредите от ***** г., заключенного между И.О.А. и ЗАО «ВТБ 24» в части взимания суммы страховой премии недействительными и применении последствия недействительности ничтожной сделки.

Поэтому оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных ст.ст.13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», по смыслу которых они подлежат взысканию в случае нарушения прав потребителя, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, не подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в порядке ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 19 июня 2015 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований И.О.А. к ЗАО «ВТБ 24» (ныне ПАО ВТБ 24) о признании условий договора недействительными, взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий

Судьи