Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17627/2020 от 19.05.2020

Судья – Тихонова К.С. Дело № 33-17627/2020

По первой инстанции № 9-2879/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2020 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Тимофеев В.В., при помощнике судьи Малышевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании без проведения слушания исковой материал с частной жалобой истца Федорова В.И. на определение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 16.03.2020 г. о возврате искового заявления

У С Т А Н О В И Л:

Федоров В.И. обратился в Советского районного суда г. Краснодара с иском к ПАО «МТС» о защите прав потребителя.

Определением судьи от 27 февраля 2020 года исковое заявление было оставлено без движения ввиду отсутствии подтверждения проживания истца на территории подсудной Советскому районному суду г. Краснодара с предоставлением срока до 16.03.2020 года исправить указанные недостатки.

Определением судьи от 16 марта 2020 года исковое заявление возвращено истцу ввиду не подтверждения законности пребывания на территории г. Краснодара.

В частной жалобе истец просит определение суда от 16 марта 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку истец представил свидетельство о временной регистрации на территории подсудной Советскому районному суду г. Краснодара, где он проживает со своей семьей и дополнительные трбеования суда полагал не обоснованными.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания к отмене определения судьи.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ),

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при разрешении вопроса о возврате искового заявления такого характера нарушения норм права были допущены судом первой, и они выразились в следующем.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что место временной регистрации истца подтверждает его постановку на учет по месту пребывания, но не подтверждает его законное нахождение по данному адресу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд, в том числе по месту жительства или пребывания истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей введен дополнительный механизм правовой защиты в виде определения подсудности гражданских дел по их выбору.

Судом первой инстанции установлено, что исковое заявление предъявлено Федоровым В.И. по месту пребывания, что подтверждено копией свидетельства о регистрации по адресу: <Адрес...> (л.д. 5). Указанная территория относится к юрисдикции Советского районного суда <Адрес...>.

Как усматривается из искового заявления, требования Федорова В.И. основаны, в том числе, на положениях Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и мотивированы нарушением его прав как потребителя, допущенных ответчиком.

Таким образом, к правоотношениям сторон применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем подлежат применению правила об альтернативной подсудности, предусмотренной абз. 3 п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Требования суда дополнительных подтверждений законности пребывания истца по месту временной регистрации на данном этапе излишне, поскольку нарушают его презумпцию добросовестности установленную п. 5 ст. 10 ГК РФ.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что при обращении с иском в Советский районный суд г. Краснодара по месту своего пребывания, подтвержденного надлежащим образом, истцом требования правил подсудности были соблюдены, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления и приложенных материалов.

В силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью либо в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах приходит к выводу, что обжалуемое определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 16.03.2020 г. отменить, исковое заявление Федорова В.И. и приложенные материалы вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья: