Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-6736/2012 от 01.08.2012

Копия № 4г/2-6736/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 17 сентября 2012 года

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца Чапман А.В., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 01 августа 2012 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2012 года в части по гражданскому делу по иску Чапман А.В. к ОАО «Ньюс медиа», ООО «Домино» о защите права на изображение, компенсации морального вреда, истребованному 30 августа 2012 года и поступившему в суд кассационной (надзорной) инстанции 06 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Чапман А.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Ньюс медиа», ООО «Домино» о защите права на изображение, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 24 ноября 2011 года постановлено:

-исковые требования Чапман А.В. удовлетворить частично;

-запретить ОАО «Ньюс медиа» и ООО «Домино» использование и распространение видеозаписи с изображением Чапман Анны Васильевны, произведенной при фотосъемке для журнала «Жара» 24 июля 2010 года;

-взыскать с ООО «Домино» в пользу Чапман Анны Васильевны компенсацию морального вреда в сумме «…» рублей;

-в удовлетворении остальной части требований Чапман А.В. – отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истец Чапман А.В. выражает несогласие с решением суда и определением судебной коллегии в части размера взысканной в ее пользу компенсации морального вреда, считая их в названной части незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее – надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы в оспариваемой части не усматривается.

Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Чапман А.В. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что 26 августа 2010 года на телеканале «Россия Сегодня» распространена принадлежащая ООО «Домино» (ООО «Ньюс медиа-Рус») видеозапись под названием «Полное видео сессии А. Чапман для «Жары», произведенная 24 июля 2010 года при фотосъемке Чапман А.В. для журнала «Жара», размещенная в открытом доступе в сети интернет в электронном периодическом издании «Лайфньюс», учредителем которого ранее являлось ООО «Ньюс медиа-Рус», правопреемником которого выступает ООО «Домино», а в настоящее время учредителем которого является ОАО «Ньюс медиа»; согласия на размещение в сети интернет данного аудио-визуального произведения, в котором изображение Чапман А.В. являлось основным объектом использования, Чапман А.В. не давала; какие-либо предусмотренные законом основания для свободного использования ответчиками изображения истца в настоящем случае отсутствуют.

Тем самым, использование названной видеозаписи с изображением истца являлось неправомерным, в связи с чем при вынесении решения суд запретил ответчикам использовать и распространять видеозаписи с изображением Чапман А.В., произведенные при фотосъемке для журнала «Жара» 24 июля 2010 года.

Поскольку факт нарушения личных неимущественных прав истца в виде незаконного использования ее изображения установлен в ходе судебного разбирательства, то суд возложил гражданско-правовую ответственность по заявленным требованиям в виде компенсации морального вреда на ООО «Домино», являющегося правопреемником бывшего учредителя соответствующего средства массовой информации ООО «Ньюс медиа-Рус», распространившего и использовавшего спорную видеозапись.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принял во внимание характер и степень распространения видеозаписи, учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, объем причиненных ей физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, определив к взысканию в качестве компенсации морального вреда значительную денежную сумму в размере «…» рублей, полагая заявленную в иске сумму в размере «…» руб. явно несоответствующей степени нарушения прав и законных интересов истца.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел все юридически-значимые обстоятельства, условия, при которых сделана видеозапись, длительность и масштабность ее распространения, характеризующие данные для каждой из сторон, требования разумности, добросовестности и справедливости, а также отсутствие должных доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий именно в объеме, соразмерном заявленной в иске сумме «…» руб., учитывая компенсационный характер возмещения морального вреда.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной (надзорной) жалобы из материалов дела не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца Чапман А.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и определения судебной коллегии в названной части в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной (надзорной) жалобы истца Чапман А.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2012 года в части по гражданскому делу по иску Чапман А. В. к ОАО «Ньюс медиа», ООО «Домино» о защите права на изображение, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда (подпись) А.А. Князев