Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-16029/2020 от 20.04.2020

Судья: Клочков М.А.

Номер дела в первой инстанции № 2-6368/2019

Номер дела в апелляционной инстанции № 33-16029/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А.,

при ведении протокола помощником Утешеве С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Поливанова С.С. по доверенности Коняева А.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Полинова ... к ООО «Госнорматив» о взыскании заработной платы удовлетворить,

УСТАНОВИЛА:

Поливанов С.С. обратился в суд к ООО «Госнорматив» в иском, уточнив который, просил взыскать задолженность по заработной плате за сентябрь 2018 года в размере 175 649 руб. 60 коп., за период с октября 2018 года по февраль 2019 года в размере 2 025 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 230 421 руб. 58 коп., компенсацию в порядке статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 1 215 000 руб.  

В обоснование заявленных требований Поливанов С.С. ссылался на то, то в период с 01 ноября 2012 года по 01 марта 2019 года занимал должность генерального директора ООО «Госнорматив», приказом № 1 от 01 марта 2019 года был уволен по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с приятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, однако работодатель не произвел с ним расчет и не выплатил причитающиеся денежные средства, в том числе предусмотренную статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию за расторжение трудового договора.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Поливанова С.С. по доверенности Коняев А.Ю. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Коняева А.Ю., представителей ответчика Бондар Д.Д., Галкина С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с требованиями статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом..

Судом установлено, что 01 ноября 2012 года Поливанов С.С. был принят на работу в ООО «Госнорматив» на должность генерального директора с установленным окладом в размере 80 000 руб.

01 ноября 2012 года между Поливановым С.С. и ООО «Госнорматив» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 ноября 2012 года № 33, которым истцу установлен ежемесячный оклад в размере 405 000 руб.

01 марта 2016 года между Поливановым С.С. и ООО «Госнорматив» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 ноября 2012 года № 33, которым был установлен порядок выплаты истцу заработной платы.

Приказом № 1 от 1 марта 2019 года, в редакции приказа № 03 от 17 июня 2019 года об исправлении опечатки, трудовой договор с Поливановым С.С. расторгнут на основании статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, избранием на должность генерального директора другого лица.

Удовлетворяя исковые требования Поливанова С.С. к ООО «Госнорматив» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 175 649 руб. 60 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 109 643 руб. 39 коп., суд первой инстанции исходил из того, что факт невыплаты истцу причитающихся денежных средств и наличия указанной задолженности нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Госнорматив» в пользу Поливанова С.С. задолженности по заработной плате за период с октябрь 2018 года по февраль 2019 года и компенсации за неиспользованный отпуск, суд сослался на отсутствие истца в указанный период на рабочем месте и неисполнение им трудовых обязанностей генерального директора, что по смыслу пункта 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения работодателя от обязанности выплатить заработную плату.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Госнорматив» в пользу Поливанова С.С. компенсации в порядке ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере трехкратного среднего месячного заработка – 1 215 000 руб., суд первой инстанции правильно указал, что вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года был установлен факт недобросовестного поведения Поливанова С.С. и злоупотребления им своими права при осуществлении полномочий генерального директора ООО «Госнорматив», что по смыслу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в выплате данной компенсации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы законом не предусмотрено обязательное указание в приказе о прекращении трудового договора по основанию п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ или в соответствующем решении о прекращении трудового договора на наличие виновных действий (бездействия) руководителя. Данное обстоятельство подлежит установлению в судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица – Государственной инспекции труда г. Москвы, при отсутствии в материалах дела сведений об извещении указанного лица о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу действующего в гражданском процессуальном законодательстве принципа диспозитивности право на подачу апелляционной жалобы имеют стороны и другие лица, участвующие в деле. При этом в установленный законом срок апелляционная жалоба на решение суда от третьего лица – Государственной инспекции труда г. Москвы не поступила, а Поливанов С.С. не наделен полномочиями на представление интересов указанного лица, в связи с чем указанный довод не влечет отмену состоявшегося решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу выводы суда не опровергают и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года  - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Поливанова С.С. по доверенности Коняева А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: