Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14762/2017 от 17.04.2017

Судья – Пилипенко Ю.А. дело № 33 - 14762/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Блинникова Л.А.

Судей Мантул Н.М., Бекетовой В.В.

по докладу судьи Мантул Н.М.

при секретаре Ромашиной И.П.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчицы Панченко В.Б. на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суслов В.В. обратился в суд с иском к Панченко В.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения. <...> истцом Сусловым В.В. в суд подано заявление о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество ответчицы.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 марта 2017 года о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству приняты обеспечительные меры по гражданскому делу по иску Суслова В.В. к Панченко В.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Наложен арест на нежилое помещение площадью 353,1 кв.м с кадастровым номером <...> литер А, этажность:1,4,5,7, расположенное по адресу: <...> принадлежащее на праве собственности Панченко В.Б. до рассмотрения дела по существу.

С принятым определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 марта 2017 года не согласилась ответчица Панченко В.Б., подала на определение частную жалобу в которой указывает, что считает определение суда незаконным и необоснованным. Считает, что предъявленные истцом требования не касаются данного недвижимого имущества, об аресте которого ходатайствует истец, поэтому в случае удовлетворения судом этих требований решение суда может быть исполнено за счет любого имущества, принадлежащего ответчику, а не исключительно путем обращения взыскания непосредственно на данное нежилое помещение.

Кроме того, указанное нежилое помещение является предметом спора в другом судебном заседании, решением Хостинского суда г. Сочи по делу <...> право собственности на данное жилое помещение признано также и за другими лицами. Следовательно, наложение ареста на принадлежащие ответчику недвижимое имущество не будет обеспечивать исполнение судебного решения.

Просит определение суда первой инстанции отменить.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание судебной коллегии не явились.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба на определение может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что в производстве Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края находится гражданское дело по исковому заявлению Суслова В.В. к Панченко В.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Истец просил суд принять меры по обеспечению иска.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно применил статью 139 ГПК РФ в соответствии с требованиями которой, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В определении должны быть указаны меры, направленные на обеспечение иска, признаки, индивидуализирующие имущество, а также действия, которые запрещается совершать ответчику и другим лицам в отношении предмета спора в соответствии с п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.

Таким образом, утверждение заявителя частной жалобы о том, что судья вынес незаконное определение, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом представлено достаточно оснований для необходимости удовлетворения заявленного им требования о принятии мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия полагает, что определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 марта 2017 года не подлежит отмене либо изменению.

На основании изложенного, руководствуясь 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчицы Панченко В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: