Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-4695/2019 от 03.07.2019

Судья суда первой инстанции: Ваньянц Л.Г.

по делу в суде апелляционной инстанции № 33-5506/20

по делу в суде первой инстанции № 2-4695/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Олюниной М.В., Анашкина А.А.,

при помощнике судьи Тереховой А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Кузьмина А.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузьмина А. С. к Кузьминой Ю.П. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, разделе общих долговых обязательств и совместно нажитого имущества отказать в полном объеме.

У СТ А Н О В И Л А:

Кузьмин А.С. обратился в суд с иском к ответчику Кузьминой Ю.П. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, разделе общих долговых обязательств и совместно нажитого имущества, в обоснование указав, что между сторонами был зарегистрирован брак 16 марта 2012 года Перовским отделом ЗАГС г. Москвы (актовая запись № ….). В браке рождена дочь Кузьмина В. А., ….. года рождения. 7 июня 2018 года стороны решили взять потребительский кредит в ПАО Сбербанк на семейные нужды, но при этом, истец был оформлен в кредитном договоре в качестве титульного заемщика. Кредит был взят на сумму 750.500 рублей с процентной ставкой 15,6 процента с выплатой в течении 36 месяцев. 7 июня 2018 года истец с супругой купили автомобиль марки «Кiа Rio» за 1 080 000 рублей, оформив право собственности автомобиля на ответчика. Автомобилем с момента покупки и до настоящего времени пользуется только Кузьмина Ю.П. При оформлении покупки автомобиля присутствовал Ляшко Н.Ю. Уже после развода, от бывшей жены в конце января 2019 года, истец случайно узнал, что она, без его ведома, продала данный автомобиль «Кiа Riо» г.н. ….. своей подруге Ермолиной Е.В. Ермолина Е.В. зарегистрировала свое право собственности на данный автомобиль в ОГИББД 05 декабря 2018 года на основании договора-купли продажи автомобиля от 03 декабря 2018 года. Также истец случайно узнал о том, что Кузьмина Ю.П. расторгла со ним брак 17 декабря 2018 года. При этом, его никто не уведомлял о том, чтобы явиться на суд. Как выяснилось позднее, все повестки из суда на имя истца Кузьмина Ю.П. выкидывала из почтового ящика, и он, соответственно, не знал о том, что она подала в судебный участок № 299 района Перово г. Москвы 14 ноября 2018 года исковое заявление по расторжению брака. В данном исковом заявлении Кузьмина Ю.П. указала, что брачные отношения были прекращены с 10 сентября 2018 года, а проживала со истцом она до 13 ноября 2018 года. При этом, Ермолина Е.В. зарегистрировала свое право собственности на данный автомобиль в ОГИББД 05 декабря 2018 года на основании договора-купли продажи автомобиля от 03 декабря 2018 года. То есть, практически одновременно вопреки воле истца и без его ведома, жена отчуждала данный автомобиль и расторгала брак. Таким образом, очевидно, что истец не знал и не мог знать о ее желании продать данный автомобиль, и у него не было возможности дать ей согласие на отчуждение данного автомобиля. Как бывший супруг, истец имеет право на сумму в размере 540.000 рублей от стоимости совместно нажитого имущества (автомобиля), но Кузьмина Ю.П. в досудебном порядке отказывается её возвращать. Согласно договору купли-продажи ТС между Кузьминой Ю.П. и Ермолиной Е.В. автомобиль был продан за 100.000 рублей. Начиная с момента покупки и до настоящего времени автомобилем пользуется только Кузьмина Ю.П., т.е. очевидно, что вышеуказанный договор был составлен фиктивно, т.к. указанная стоимость (100.000 рублей) в десять раз ниже рыночной стоимости данного автомобиля, очевидно, что данная сделка является фиктивной, с целью попытки избежать Кузьминой Ю.П. раздела совместно нажитого имущества в соответствии с действующим законодательством РФ. Заработная плата истца по месту моей службы в ОУР УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве составляет 61 500 рублей. В настоящий момент истец единолично оплачивает ежемесячный кредитный платеж в размере 26.237 рублей 38 копеек. Половину этой суммы в размере Кузьмина Ю.П. в досудебном порядке отказывается выплачивать. Так же Кузьмина Ю.П. отказывается выплачивать половину стоимости за автомобиль. Истцом Кузьминой Ю.П. предлагались различные, компромиссные решения данного спора, на что он неизменно получил отказ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил: признать сделку по купле-продаже автомобиля «Кiа Riо» г.н. ….. между Кузьминой Ю.П. и Ермолиной Е.В. - недействительной и вернуть право собственности на данный автомобиль - Кузьминой Ю.П.; взыскать с ответчика половину стоимости совместно нажитого имущества - автомобиля «Кiа Riо» г.н. …. (540.000 рублей), либо передать истцу в собственность указанный автомобиль, и обязать истца, выплатить ответчику сумму равную половине совместного нажитого имущества - автомобиля «Кiа Riо» г.н. …. (540.000 рублей); разделить общий долг в виде платежа в размере 26.279 рублей 63 копейки и ежемесячных платежей в размере 26.237 рублей 38 копеек, которые необходимо оплачивать по договору потребительского кредита от 07 июня 2018 года, путем ежемесячного перечисления ответчиком в банк, на расчетный счет, указанный в договоре данного потребительского кредита в соответствии с графиком платежей до 21 числа каждого месяца, денежной суммы в размере 13.118 рублей 69 копеек до 21 мая 2021 года включительно, и единовременно суммы 13.119 рублей 32 копейки до 07 июня 2021 года включительно.

Истец Кузьмин А.С. и его представитель Кузьмина Н.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержали.

Ответчик Кузьмина Ю.П. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Третье лицо Ермолина Е.В. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Кузьмин А.С. ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального и материального права.

От Кузьмина А.С. поступило ходатайство о принятии отказа от иска и о прекращении производства по делу.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из представленного заявления усматривается, что истец отказывается от иска к ответчику о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, разделе общих долговых обязательств и совместно нажитого имущества, что не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем он подлежит принятию судом апелляционной инстанции, а производство по данному делу прекращению.

Как следует из представленного в суд заявления, порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу известны, он с ними ознакомлен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Принять отказ Кузьмина А.С. от исковых требований к Кузьминой Ю.П. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, разделе общих долговых обязательств и совместно нажитого имущества.

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2019 года отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий:

Судьи: