Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2018 от 11.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 14 мая 2018 года

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Бондарев А.А., рассмотрев жалобу Земко Д.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области К № от 11 сентября 2017 года о привлечении Земко Д.В., 19 <данные изъяты> к административной ответственности по ст. 12.17 ч. 1.1 КРФ об АП, суд –

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области К № от 11 сентября 2017 года Земко Д.В., ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.17 ч. 1.1 КРФ об АП и подвергнут наказанию, в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановления, основанием для привлечения к административной ответственности Земко Д.В. послужили следующие обстоятельства: 08 сентября 2016 года в 11 часов 13 минут, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-Летия Победы, 46, северная сторона, водитель, в нарушение требований п.18.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «Шкода Румстер», г№ совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст. 12.17 КРФ об АП. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством «Кордон», заводской № КВ0165, свидетельство о поверке № 08.009422.17, срок действия до 10.08.2019 года.

Обжалуя указанное постановление Земко Д.В. просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям п. 3 ч. 1 с. 24.5 КРФ об АП. По мнению заявителя, в данной дорожной ситуации он действовал в условиях крайней необходимости. Так, двигаясь по ул. Вересаева и повернув на пр. 40-Летия Победы, он не имел возможности совершить перестроение с полосы движения предназначенного для общественного движения транспортна, из-за потока машин и был вынужден продолжить движение, чтобы не создавать затор в районе остановочного комплекса и не мешать работе общественного транспорта.

В судебном заседании Земко Д.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене постановления и на прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8 ст. 30.6 КРФ об АП суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно постановления, Земко Д.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.17 ч. 1.1 КРФ об АП – движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение ПДД, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3-5 ст. 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного ч. 1.2 настоящей статьи, -

В соответствии со ст. 18.2 ПДД РФ - на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.

Заявитель не оспаривает факт нахождения автомобиля в том месте, где он был зафиксирован комплексом фото-видеофиксации.

Постановление по деду об административном правонарушении вынесено надлежащим лицом, в пределах своей компетенции.

При рассмотрении дела об административном правонарушении дана правильная юридическая оценка значимым обстоятельствам, мера административного наказания определена правильно.

Доводы заявителя о его действиях в условиях крайней необходимости, суд находит не состоятельными.

В соответствии со ст. 2.7 КРФ об АП - не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В данной дорожной ситуации, водитель Земко Д.В. не находился в опасном положении, не было опасности для окружающих и он не был лишен возможности строгого соблюдения требований ПДД РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КРФ об АП, суд–

Р Е Ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ № ░░ 11 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 12.17 ░. 1.1 ░░░ ░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░ :