Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5040/2016 ~ М-4125/2016 от 28.04.2016

№2-5040/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Легиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова Е.В. к ООО «МКС Петрозаводск» о возмещении ущерба,

установил:

Щербаков Е.В. обратился в суд с иском к ООО «МКС Петрозаводск» о возмещении ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снежной наледи с крыши дома №, расположенного по <адрес>, была повреждена принадлежащая истцу на праве собственности автомашина. Указанный дом обслуживается управляющей организацией ООО «МКС Петрозаводск». Согласно заключению ИП Малахова С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LADA 211230» (г.н. №) составляет <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности – <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца Тужикова О.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «МКС Петрозаводск» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений и представлении доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, могла обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда.

Заслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «LADA 211230» (г.н. №).

Щербаков Е.В. обратился в дежургую часть Управления МВД России по г.Петрозаводску о повреждении указанного автомобиля, припаркованного во дворе дома № по <адрес>. Из объяснений Щербакова Е.В. следует, что в его собственности находится автомобиль «ВАЗ 211230» (г.н №), 2008 г.в., цвета графитовый металлик. Данный автомобиль стоял припаркованным во дворе дома № по ул. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил следующие повреждения: сломано правое боковое зеркало, имеется вмятина на правой передней пассажирской двери, сломан молдинг на правой передней пассажирской двери, а также имеется вмятина на капоте автомобиля с правой стороны.

Истец указывает, что данные повреждения возникли в результате падения падения снежной наледи с крыши дома №, расположенного по <адрес>.

Постановлением УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Щербакова Е.В. о повреждении принадлежащего ему автомобиля.

Оснований не доверять имеющимся по делу доказательствам не имеется.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд полагает установленным факт возникновения повреждений автомобиля истца 11.02.2016 в результате падения падения снега с крыши дома № по <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются посянениями стороны истца, материалами проверки УМВД России по г.Петрозаводску и иными имеющимися по делу доказательствами. Достоверных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не предоставлено.

В судебном заседании также установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «МКС Петрозаводск» является управляющей организацией многоквартирного дома № по <адрес>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

В силу п.4.6.1.23 Правил управляющая организация обязана удалять снег с крыш домов.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ООО «МКС Петрозаводск» обязанностей по содержанию входящей в состав общего имущества жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, кровли и причинением ущерба истцу, так как доказательств своевременного принятия необходимых и достаточных мер предупреждения причинения вреда ответчиком суду не представлено.

Ответчиком также не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, а также принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома (своевременному и надлежащему очищению кровли от снежной наледи).

Таким образом, оснований для освобождения ООО «МКС Петрозаводск» от ответственности не имеется.

Согласно заключению ИП Малахова С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LADA 211230» (г.н. №) составляет <данные изъяты>. Указанное исследование эксперта не оспорено, составлено правильно, оснований не доверять ему не имеется. Доказательств причинения ущерба истцу в ином размере стороной ответчика не представлено.

Согласно заключенному между сторонами соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался выплатить истцу сумму ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ООО «МКС Петрозаводск» в возмещение ущерба <данные изъяты>.

Расходы истца по оценке ущерба в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, а потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, являющейся тёщей истца, а договор управления заключается с собственниками помещений, а не с их родственниками, отношения, возникшие между истцом и ответчиком, не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, оснований для взыскания предусмотренных данным Законом компенсации морального вреда, неустойки (пени) и штрафа не имеется.

Доводы истца о том, что он фактически проживает по адресу: г.Петрозаводск, ул.Андропова, д.3, кв.13 и уплачивает коммунальные платежи, не могут служить основанием для распространения на возникшие между сторонами по настоящему делу отношения положений Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что истец зарегистрирован по другому адресу (<адрес>), а вопросы его проживания в квартире по адресу: <адрес> и оплаты коммунальных платежей за пользование указанной квартирой регулируются между ним и собственииком данной квартиры Бояриновой Л.А.

Показания свидетеля ФИО1 не опровергают установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование истца Щербакова Е.В. о компенсации морального вреда на основании ст.151 ГК РФ суд считает не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению, поскольку указанное требование производно от нарушения имущественных прав истца, в то время как в соответствии со ст.151 ГК РФ положение о компенсации морального вреда установлено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Специальное указание в законе о возможности компенсации морального вреда при причинении ущерба имуществу гражданина отсутствует.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Щербаковым Е.В. на имя своего педставителя, не следует, что она оформлена для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МКС Петрозаводск» в пользу Щербакова Е.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МКС Петрозаводск» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда.

Судья В.В. Коваленко