Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28426/2014 от 16.12.2014

Судья – Ермолов Г.Н. Дело № 33-28426/14

г. Краснодар

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судей по докладу судьи краевого суда	Одинцова В.В. Стрыгиной С.С., Багрий Л.Б. Стрыгиной С.С.
при секретаре с/з	Бабенко А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Батанова В.М. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Батанов В.М. обратился в суд с иском к ООО «Кубаньжилстрой» о признании права собственности на квартиру, в обоснование своих требований указала, что 30 декабря 2005 года между ООО «Кубаньжилстрой» (заказчиком) и ООО «НефтеГазСтройСервис» (подрядчиком) был заключен договор подряда на производство работ. Согласно договора подрядчик обязался выполнить строительные работы, а заказчик обязался оплатить выполненные работы, а именно: передать в собственность подрядчика квартиру № 23, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, квартал № 6, МКР № 2 жилого района «Солнечный». Срок окончания строительства был определен как 4 квартал 2006 года. ООО «НефтеГазСтройСервис» свои обязательства по договору подряда исполнило в полном объеме. Далее на основании договора переуступки права требования от 03 октября 2012 года ООО «НефтеГазСтройСервис» переуступило свои права требования по договору подряда от 30 декабря 2005 года истцу. 03 октября 2012 года ООО «Кубаньжилстрой» было уведомлено о переуступке права требования. Однако, ответчик уклоняется от исполнения своих обязательство по договору. На основании изложенного истец просил суд признать за ним право собственности на спорную квартиру.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования город Краснодар в судебном заседании просил суд оставить заявленные исковые требования без рассмотрения, по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика ООО «Кубаньжилстрой» в судебном заседании отсутствовал, о дне. времени и месте слушания дела были уведомлены надлежащим образом, от него поступило заявление об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «НефтеГазСтройСервис» в судебном заседании отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела были уведомлены надлежащим образом, от него поступило заявление об удовлетворении исковых требований.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2014 года исковое заявление Батанова В.О. было оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе заявитель просит судебную коллегию определение суда первой инстанции – отменить, как не законное.

В судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда ответчик и третьи лица по делу не явились, о месте и времени судебного заседания были уведомлены, о причинах не явки суду не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть гражданское дело по частной жалобе Батанова В.М. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2014 года в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда.

Оставляя без рассмотрения заявление Батанова В.М. к ООО «Кубаньжилстрой» о признании права собственности на квартиру, суд первой инстанции основывался на том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

С данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия по гражданским дела Краснодарского краевого суда, так как действующим законодательством, для данной категории дел, не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не было достаточных оснований для оставления искового заявления Батанова В.М. без рассмотрения.

Исходя из обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает возможным определение суда отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2014 года - отменить.

Гражданское дело по иску Батанова В.М. к ООО «Кубаньжилстрой» о признании права собственности на квартиру № 23, расположенную по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, квартал № 6, МКР № 2 жилого района «Солнечный» направить в Прикубанский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.

Председательствующий: _____________________

Судьи: __________________ _________________