Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32744/2019 от 02.08.2019

Судья – Ломака Л.А Дело № 33-32744/2019

№ 2-194/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ждановой Т.В., Денисенко В.Г.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

при секретаре Пилипенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Барельской О.В., представителя Пасечник Ю.В – Барельского В.М., представителя Барельской Г.И. - Барельского В.М. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 13 июня 2019 года,

заслушав доклад судьи Ждановой Т.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сорокина Е.А. обратилась в суд с иском к Барельскому М.В., Барельской Г.И., Барельской О.В., Ланшакову С.И. о признании недействительными ничтожных сделок, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на имущество.

Обжалуемым решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 13 июня 2019 года исковые требования Сорокиной Е.А. к Барельскому М.В., Барельской Г.И., Барельской О.В., Ланшакову С.И. о признании недействительными ничтожных сделок взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на имущество удовлетворены частично.

Суд признал недействительными ничтожными сделками заключенные
26 марта 2014 года между Барельским М.В. и Барельской Г.И. договоры дарения недвижимого имущества: земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Тимашевский, <...> А, кадастровый <...>; здания (жилой дом) по адресу: Краснодарский край, р-н Тимашевский, г/п Тимашевское, <...>,
<...> А, кадастровый <...>; здания (нежилое здание, здание бани с крыльцом) по адресу: Российская Федерация, Краснодарский кр., <...>, дом <...>, кадастровый <...>(после раздела от 08 февраля 2016 года кадастровые номера <...> и <...>); земельного участка по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <...>, кадастровый <...>; здания (жилой дом) по адресу: Краснодарский край, р-н Тимашевский, г/п Тимашевское, <...>, дом 3, кадастровый <...>; долю в общей долевой собственности 1/4 на земельный участок по адресу: Краснодарский край, р-н Тимашевский,
<...>, кадастровый <...> и применил последствия недействительности ничтожной сделки.

Восстановил и признал за Барельским М.В. право собственности на следующее недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Тимашевский, <...> А, кадастровый <...>; здание (жилой дом) по адресу: Краснодарский край, р-н Тимашевский, г/п Тимашевское, <...>,
<...> А, кадастровый <...>; здание (нежилое здание, здание бани с крыльцом) по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <...>, дом <...>, кадастровый <...> (после раздела от 08 февраля 2016 года кадастровые номера <...> и <...>); земельный участок по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <...>, мкр. Садовод, <...>, кадастровый номер
23:31 :0315008:0028; здание (жилой дом) по адресу: Краснодарский край,
р-н Тимашевский, г/п Тимашевское, <...>, дом 3, кадастровый <...>; долю в общей долевой собственности 1/4 на земельный участок по адресу: Краснодарский край, р-н Тимашевский,
<...>, кадастровый <...>.

Признал недействительной ничтожной сделкой заключенный
26 марта 2014 года между Барельским М.В. и Барельской О.В. договор купли-продажи здания (жилого дома) по адресу: Краснодарский край,
р-н Тимашевский, г/и Тимашевское, <...>, кадастровый <...> и применил последствия недействительности ничтожной сделки.

Восстановил и признал за Барельским М.В. право собственности на здание (жилой дом) по адресу: Краснодарский край, р-н Тимашевский,
г/п Тимашевское, <...>, кадастровый <...>.

Взыскал с Барельского М.В. в пользу Сорокиной Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 сентября 2013 года по 13 июня 2019 года на сумму долга 5 000 000 рублей в размере
2 445 749 рублей 89 копеек.

Обратил взыскание по исполнительном производству, возбужденному отделом судебных приставов по <...> и <...> УФССП по КК на основании исполнительного листа от 23 октября 2018 года ФС <...> по приговору Октябрьского районного суда <...> о взыскании с Барельского М.В. в пользу Сорокиной Е.А. суммы в размере
5 000 000 рублей, а также при исполнении настоящего решения в части взыскания с Барельского М.В. в пользу Сорокиной Е.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 445749,89 рубля на принадлежащее на праве собственности Барельскому М.В. недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Тимашевский, <...> А, кадастровый <...>; здание (жилой дом) по адресу: Краснодарский край,
р-н Тимашевский, г/п Тимашевское, <...> А, кадастровый <...>; здание (нежилое здание, здание бани с крыльцом) по адресу: Российская Федерация, Краснодарский кр., <...>, дом <...>, кадастровый <...> (после раздела от <...> кадастровые номера <...> и <...>); земельный участок по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <...>,
<...>, мкр. Садовод, <...>, кадастровый <...>; здание (жилой дом) по адресу: Краснодарский край,
р-н Тимашевский, г/п Тимашевское, <...>, дом 3, кадастровый <...>; долю в общей долевой собственности 1/4 на земельный участок по адресу: Краснодарский край, р-н Тимашевский,
<...>, кадастровый <...>; здание (жилой дом) по адресу: Краснодарский край, р-н Тимашевский,
г/п Тимашевское, <...>, кадастровый <...>.

В апелляционных жалобах Барельская О.В., представитель Пасечник Ю.В – Барельский В.М., представитель Барельской Г.И. – Барельский В.М. ставят вопрос об отмене решения районного суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований Сорокиной Е.А. – отказать.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: Сорокина Е.А., Барельский В.М.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующего.

Из материалов дела следует, что приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 июля 2018 года Барельский Марьян Вадимович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничестве, то есть, хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и ему назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы. Приговор был обжалован Барельским М.В. в апелляционном порядке, однако был оставлен судом апелляционной инстанции без изменения и вступил в законную силу 19 сентября 2018 года, кассационной инстанцией вынесено постановление от 11 марта 2019 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приговором суда от 16 июля 2018 года также был удовлетворен гражданский иск потерпевшей Сорокиной ЕС А.: с Барельского М.В. в пользу Сорокиной Е.А. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба взысканы 5 000 000 рублей.

-        Судом установлено, что согласно сведениям БЕРН, 26 марта 2014 года ответчик заключил договор дарения с Барельской Г.И., согласно которого безвозмездно передал ей в собственность следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Тимашевский,
<...> А, кадастровый <...>, здание (жилой дом) по адресу: Краснодарский край, р-н Тимашевский, г/п Тимашевское, <...> А, кадастровый <...>, здание (нежилое здание, здание бани с крыльцом) по адресу: Российская Федерация, Краснодарский кр., <...>, дом <...>, кадастровый <...> (после раздела от 08.02.2016 кадастровые номера <...> и <...>), земельный участок по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <...>, мкр. Садовод, <...>, кадастровый <...>, здание (жилой дом) по адресу: Краснодарский край, р-н Тимашевский, г/п Тимашевское, <...>,
<...>, дом 3, кадастровый <...>, долю в общей долевой собственности 1/4 на земельный участок по адресу: Краснодарский край, р-н Тимашевский, <...>, кадастровый <...>.

Государственная регистрация перехода прав по указанному договору состоялась 04 апреля 2014 года.

26 марта 2014 года Барельский М.В. заключил договор купли-продажи, согласно которого продал своей родной сестре, Барельской О.В. следующее имущество: здание (жилой дом), по адресу: Краснодарский край, р-н Тимашевский, г/п Тимашевское, <...>, д.З, кадастровый <...>.

Государственная регистрация перехода прав по указанному договору состоялась 03 апреля 2014 года.

На основании договора купли-продажи от 10 декабря 2018 года Барельская Г.И. продала жилой дом по ул. Хижняка, 3 А Цветкову Д.П. (запись в ЕГРН 20.12.2018 года).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Из вступившего в законную силу приговора суда следует, что Барельский М.В. 02 сентября 2013 года, завладев путем обмана денежными средствами Сорокиной Е.А., заведомо не собирался их возвращать.

При этом, начиная с декабря 2013 года Сорокина Е.А. предпринимала меры к возврату денежных средств, требуя их непосредственно у Барельского М.В. Когда последний стал от нее скрываться и перестал отвечать на телефонные звонки, Сорокина Е.А. 24 февраля 2014 года поставила в известность о неправомерных действиях Барельского М.В. его отца, Барельского В.М.

Осознавая неотвратимость ответственности за совершенное преступление, Барельский М.В., имея в собственности недвижимое имущество, стоимостью, достаточной для погашения долга перед Сорокиной Е.А., безвозмездно передал его по договору дарения от 26 марта 2014 года своей матери Барельской Г.И., а также часть по договору дарения от 26 марта 2014 года и по договору купли-продажи от 26 марта 2014 года своей сестре - Барельской О.В.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение Барельским М.В. указанных сделок преследовало цель увести от возможных будущих взысканий свое имущество и избежать возврата долга Сорокиной Е.А. При этом ответчик не намеревался создать соответствующие сделкам правовые последствия. У Барельской Г.И. и Барельской O.В. на момент совершения указанных мнимых сделок имелось жилье в собственности, в то время как Барельский М.В. умышленно отчуждал все своё имущество, ставя себя в крайне невыгодное материальное положение.

Переоформив право собственности на свое имущество на мать, Барельскую Г.И. и родную сестру Барельскую О.В., ответчик фактически не лишился права пользования и мог распоряжаться указанным недвижимым имуществом по своему усмотрению, учитывая наличие близких родственных связей.

При этом, оспариваемые Сорокиной Е.А. сделки непосредственно затрагивают ее права на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, поскольку приводят к невозможности исполнения судебного решения как по настоящему делу, так и в части гражданского иска, удовлетворенного приговором Новороссийского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2018 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сделки купли-продажи и дарения, совершенные 26 марта 2014 года между Барельским М.В. и Барельской Г.П., а также между Барельским М.В. и Барельской О.В. подлежат признанию недействительными (мнимыми).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд правомерно вернул в собственность ответчика Барельского М.В. переданное своим родственникам на основании мнимых сделок недвижимое имущество.

При этом, учитывая, что завладев преступным путем денежными средствами Сорокиной Е.А. в размере 5 000 000 рублей, Барельский М.В., начиная с 02 сентября 2013 года по 13 июня 2019 года пользовался ими и неправомерно удерживал, уклоняясь от их возврата, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ взыскал денежные средства в размере 2 445749,89 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истицы о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства, установив иной порядок взыскания указанной суммы.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании исполнительного листа от 23 октября 2018 года
ФС <...> о взыскании с Барельского М.В. в пользу Сорокиной Г.А. суммы в размере 5 000 000 рублей, судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения приговора суда в части гражданского иска, Барельский М.В. выплатил Сорокиной Г.А. путем перечисления на ее счет в банке 900,00 рублей.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущество, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что денежные средства, либо движимое имущество, принадлежащее Барельскому М.В. на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, на которые возможно было бы обратить взыскание, отсутствуют.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований от взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы <...> № от <...> от 15 мая 2019 года, общая рыночная стоимость объектов недвижимости, являющихся предметом спора по состоянию на 07 декабря 2018 года составляет 10 038 132 рубля, а их ликвидационная стоимость составляет 7 298 497 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию, либо передачу взыскателю.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на принадлежащие на праве собственности Барельскому М.В. недвижимого имущества путем его изъятия и принудительной реализации, что будет соответствовать реальной защите законных интересов истицы, в соответствии с принципом соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Доводы жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Барельской О.В. и представителя Пасечник Ю.В – Барельского В.М., представителя Барельской Г.И. - Барельского В.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: