Мотивированное решение по делу № 02-8124/2023 от 22.08.2023

Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2022-006084-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2023 года адрес

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8124/2023 по исковому заявлению Белашевой Евгении Ивановны (паспортные данные, ...) к ООО «Профзакон» (ОГРН: 1217700100276, ИНН: 9703028581) о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Профзакон» о расторжении договора № 211119 от 19.11.2021 г., взыскании денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, мотивируя требования тем, что она обратилась в юридическую компанию ООО «Профзакон» с целью оказания правовой помощи. 19.11.2021 г. между Белашевой Е.И. и ООО «ПРОФЗАКОН» был заключен Договор об оказании юридических услуг №211119, в соответствии с условиями которого (п.1.2. Договора) указанная организация приняла на себя обязательство по оказанию следующих услуг: правовой анализ ситуации; представление интересов заказчика, с подготовкой и подачей всей необходимой документации, в суде первой инстанции.

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.11.2021 г. к договору № 211119 от 19.11.2021 г. стоимость услуг составляет сумма, которые были оплачены в полном объеме.

Истец считает, что услуги в соответствии с предметом Договора оказаны не были: не были предоставлены подготовленные документы и ООО «ПРОФЗАКОН» не представляло интересы истца в суде первой инстанции.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в защиту своих интересов представителя по доверенности, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать ссылаясь на то, что Решением Арбитражного суда адрес от 23.01.2023 г. по делу №40-148094/2022 решение единственного участника ООО «ПРОФЗАКОН» от 30.09.2021 г. №21 о назначении генеральным директором общества фио признано недействительным. В связи с чем, договор об оказании юридических услуг № 211119 от 19.11.2021 г., заключенный между Белашевой Е.И. и ООО «ПРОФЗАКОН» подписан неуполномоченным лицом.

Третье лицо судебное заседание не явилось, извещалось.

Заслушав объяснения представителя ответчика, явившегося в судебное заседание до перерыва, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Правоотношения по возмездному оказанию юридических услуг регулируются нормами главы 39 ГК РФ в силу прямого указания в пункте 2 статьи 779 ГК РФ (консультационные услуги).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 2 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Судом установлено, что 19.11.2021 г. между Белашевой Е.И. и ООО «ПРОФЗАКОН» был заключен Договор об оказании юридических услуг № 211119, в соответствии с условиями которого (п.1.2. Договора) указанная организация приняла на себя обязательство по оказанию следующих услуг: правовой анализ ситуации; представление интересов заказчика, с целью подачи заявления; подготовка и подача претензий.

Согласно пп.3.1, 3.4 Договора стоимость услуг составляет сумма В соответствии с дополнительным соглашением от 22.11.2021 г. к договору № 211119 от 19.11.2021 г. п. 3.1 изложен в редакции, в соответствии с которой стоимость услуг составляет сумма, которые были оплачены в полном объеме.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что Решением № 1/2021 от 25 февраля 2021 года учреждено Общество с ограниченной ответственностью «ПрофЗакон»; место нахождения Общества определено по адресу: адрес, помещение 430В, комнаты 1-5; утвержден Устав Общества; Генеральным директором назначена фио; для осуществления финансово-хозяйственной деятельности утвержден эскиз печати ООО «ПрофЗакон» согласно Приложению № 1 к Решению, подлежащий изготовлению в единственном экземпляре в соответствии с установленными стандартами.

Вместе с тем, не нашло подтверждение то обстоятельство, что вышеуказанные договоры с истцом от имени ООО «Профзакон» были заключены полномочными представителями данной организации.

Представитель ответчика, участвуя в судебном заседании указала, что при получении сведений из ЕГРЮЛ в отношении общества на сайте ФНС России в октябре 2021 года она увидела, что 08.10.2021 в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2217709451640 об изменении сведений о юридическом лице, не связанных с изменением учредительных документов. Основанием для внесения записи ГРН 2217709451640 послужило заявление фио по форме № Р14001 об изменении сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, поданное во исполнение п. 3 решения единственного участника № 1/21 от 30.09.2021. Как следует из названного решения, фио, будучи единственным участником общества приняла решение освободить себя от должности генерального директора и назначить генеральным директором фио Между тем, как поясняет овтетчик, фио как единственный участник ООО «ПРОФЗАКОН» в действительности воли на смену генерального директора общества не выражала, решение о назначении фио генеральным директором общества не принимала и не подписывала. При этом договор об оказании юридических услуг, представленный истцом в материалы настоящего дела, как генеральный директор не подписывала, обязательства перед истцом по юридическому сопровождению не брала на себя, оплату от истца не получала, печать на квитанциях не ООО «Профзакон», печать не соответствует зарегистрированной в ИФНС печати Общества.

В материалы настоящего дела представителем ответчика представлены сведения об обращении в связи с вышеизложенными обстоятельствами в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, а также в Арбитражный суд адрес с иском к Обществу о признании недействительным решения единственного участника № 1/21 от 30.09.2021. Решением Арбитражного суда адрес от 23.01.2023 года по делу № А40-148094/22-117-737 решение единственного участника ООО «Профзакон» от 30.09.2021 года № 1/21 признано недействительным. Оттиски печати общества на сопровождаемых заявлении об открытии счетов документах не соответствуют образцам оттисков печати, принадлежащей ООО «ПрофЗакон».

При этом в Договоре № 5900/010692 аренды нежилого помещения по адресу адрес, помещение 430В, комнаты 1-5, заключенном 30 марта 2021 года между ООО «ПрофЗакон» и Публичным акционерным обществом «Центр международной торговли» и Акте приема-передачи от 30 марта 2021 года оттиск печати ООО «ПрофЗакон» соответствует оттиску утвержденного и изготовленного эскиза печати ООО «ПрофЗакон».

Согласно доводам ответчика, не опровергнутым в ходе судебного разбирательства, офис по адресу адрес, ООО «ПрофЗакон» никогда не арендовался.

Таким образом, фио была введена в заблуждение неустановленными на настоящее время лицами, которые, не имея на то оснований, заключили с ней договоры на юридические услуги от имени ООО «Профзакон».

С учетом установленных обстоятельств дела, учитывая решение Арбитражного суда, подтверждающего доводы возражений ответчика, что ООО «Профзакон» не получало от истца денежных средств, не заключало с ней договоров, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Белашевой Е.И. к ООО «Профзакон» о расторжении договоров и взыскании денежных средств, в связи с неоказанием услуг, поскольку генеральный директор ООО «ПрофЗакон» фио не заключала и не подписывала Договор № 211119 от 19.11.2021 г. от лица ООО «Профзакон». Поскольку ООО «Профзакон» не допускало нарушение прав истца, не подлежат удовлетворению требования иска о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Белашевой Евгении Ивановны к ООО «Профзакон» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Пресненский районный суд адрес.

Судья Э.Д. Кирьянен

1