Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-13503/2022 от 09.06.2022

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-13503/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-51662/2023

УИД: 77RS0034-01-2020-010005-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 30 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Щербинского районного суда адрес от 4 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Афанасьева Сергея Андреевича к ООО «Лит-Технология» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лит-Технология» (ИНН 7608010238, ОГРН 1037601201549) в пользу Афанасьева Сергея Андреевича (...паспортные данные...) неустойку за период с 15.07.2017 по 11.08.2017 в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, сумму расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении заявленных требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Лит-Технология» (ИНН 7608010238, ОГРН 1037601201549) в доход адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Афанасьев С.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, к ООО «Лит-Технологи» о взыскании с ответчика неустойки за время просрочки исполнения договора подряда с 14 января 2017 года по 11 августа 2017 года в размере сумма, штрафа в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

В обоснование своих требований указал, что 06 августа 2016 года между ним и ООО «Лит-Технология» был заключен договор подряда на фасадные работы №145/16, приобретенных у ответчика по договору поставки №145ТП от 06 августа 2016 года термопанелей. Цена Договора составляет сумма По условиям Договора, дата начала работ – 22 августа 2016 года, дата окончания работ – 15 сентября 2016 года. Фактически работы были выполнены с просрочкой 331 день – 11 августа 2017 года, что подтверждается актом приемки выполненных работ.

Истец Афанасьев С.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Лит-Технология» по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Афанасьев С.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца фио, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика ООО «Лит-Технология» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 195-196, 199-200, 309-310, 702-703, 708, 715, 740, 743 Гражданского кодекса РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела, 06 августа 2016 года между Афанасьевым С.А. (Заказчик) и ООО «Лит-Технология» (Подрядчик) заключен договор подряда № 145/16, в соответствии с которым Подрядчик обязуется своими силами и силами третьих лиц выполнить для заказчика фасадные работы согласно смете на принадлежащем заказчику объекте по адресу: Москва, адрес.

Согласно п. 1.3 подрядчик приступает к выполнению работ 22 августа 2016 года. Окончание работ 15 сентября 2016 года. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами Акта. В случае, если поставка материала, выбранного заказчиком для производства работ задерживается, срок окончания работ по договору автоматически продлевается на время задержки поставки материалов.

Согласно п. 2.1 договора, цена подлежащих выполнению по настоящему договору работ определяется сметой.

Согласно приложению №1 «Смете», стоимость работ по монтажу панелей составила сумма, по монтажу декора – сумма

Согласно представленным истцом квитанциям, истцом 11 августа 2017 года произведена оплата двумя платежами в размере сумма и сумма

Согласно акту выполненных работ от 11 августа 2017 года работы по монтажу панелей и декора выполнены, стоимость работ оценена в сумме сумма, что также не отрицалось сторонами, претензий к качеству работ у истца не имелось.

15 ноября 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Однако, до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно в отношении каждой суммы неустойки, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

В данном случае срок исковой давности следует исчислять с даты фактического выполнения работ за период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска.

Из материалов дела следует, что фактически работы были выполнены 11 августа 2017 года, что подтверждается актом приемки выполненных работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в пределах срока исковой давности за период с 15.07.2017 по 11.08.2017 с учетом того, что исковое заявление подано в суд 15 июля 2020 года. Оснований для восстановления срока исковой давности за весь период начисления неустойки суд первой инстанции не установил.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, исходил из доказанности факта несения затрат истцом, и с учетом характера и объема заявленных требований, сложности дела, занятости представителя в судебных заседаниях, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за оказание юридических услуг в размере сумма

Одновременно с разрешением спора в соответствии со ст. 98, 100, 101, 103 ГПК РФ за счет средств ответчика подлежали возмещению понесенные истцом судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подтвержденные документально почтовые расходы в размере сумма, а также госпошлина в соответствующий бюджет адрес в соответствии со ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ в размере сумма

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции по существу разрешенного спора у судебной коллегии не имеется, поскольку, разрешая настоящий спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении истцу срок исковой давности, являются, несостоятельными, поскольку доказательств уважительности причин пропуска исковой давности истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции в указанной части, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что размер неустойки в размере сумма является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком ООО «Лит-Технология».

В целом доводы апелляционной жалобы представителя истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене, изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 04 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: