Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4726/2017 ~ М-4267/2017 от 28.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Серикова В.А.,

при секретаре Безденежной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Котельникова Д.И. к МБОУ ВО «Тольяттинская консерватория» о признании действий о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконными, устранении последствий нарушения трудовых прав, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Котельников Д.Н. обратился в суд с иском к МБОУ ВО «Тольяттинская консерватория», указав, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № истец был принят на работу в МОУ ВПО «Тольяттинский институт искусств» (прежнее наименование ответчика) на должность преподавателя академического пения. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы на основании подпункта «в» пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ.

    Как следует из приказа основанием для увольнения послужило разглашение персональных данных другого работника, однако никаких подтверждающих документов, о том, что истцом были разглашены какие-либо персональные данные другого работника, ответчиком представлено не было.

    В приказе о применении дисциплинарного взыскания в качестве оснований указаны: заявление истца о принятии мер прокурорского реагирования, скриншоты из публикаций в социальных сетях. Однако, в заявлении истца в прокуратуру с требованием о проведении проверки по фактам нарушения законодательства не имеется ссылки на какие-либо персональные данные работников МБОУ ВО «Тольяттинская консерватория», из скриншотов публикаций в социальных сетях видно, что данные публикации осуществлялись не истцом.

    Кроме того, истец полагал, что он не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности на основании пп. «в» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку к такой ответственности может быть привлечено лицо, ответственное за обработку персональных данных в организации в силу ст. 22.1 Федерального закона «О персональных данных». В трудовые обязанности истца обработка и хранение персональных данных не входит. Доказательств того, что истцом были распространены некие персональные данные иных лиц, полученные истцом при исполнении своих трудовых обязанностей, ответчиком не представлено.

    На основании изложенного, истец просил восстановить его на работе в должности доцента кафедры академического и сольного пения МБОУ ВО «Тольяттинская консерватория» и взыскать с ответчика 126714,36 руб. среднего заработка за время вынужденного прогула и 10 000 руб. компенсации морального вреда.

    В ходе рассмотрения дела, ввиду того, что оспариваемый истцом приказ об увольнении был отменен ответчиком и ответчиком произведена выплата истцу среднего заработка за время вынужденного прогула, истец изменил исковые требования: просил признать действия ответчика в отношении истца о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконными; обязать ответчика устранить последствия незаконного применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения и отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения с внесением соответствующей записи в трудовую книжку; обязать ответчика устранить последствия незаконного применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения и восстановить истца на прежней должности, с прежним окладом, нагрузкой, совмещением и тарифной ставкой; взыскать с ответчика 30 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя; взыскать с ответчика 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

    В судебном заседании представитель истца Нугуманова А.Г., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования.

    Представитель ответчика Сараева Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании признала обоснованными требования истца, связанные с признанием незаконным приказа о его увольнении и восстановлением его нарушенных прав, пояснив, что приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения отменен, истец на работе восстановлен, в трудовую книжку истца запись об отмене приказа внесена, в настоящее время готовится к выдаче дубликат трудовой книжки без записи об увольнении. Представитель ответчика просила снизить сумму компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, а также снизить сумму расходов по оплате услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части, по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела, Котельников Д.И. состоял в трудовых отношениях с МБОУ ВО «Тольяттинская консерватория», занимал должность доцента кафедры академического и сольного пения.

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Котельников Д.И. был уволен с указанной выше должности оп основаниям, установленным пп. «в» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, т.е. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей- разглашение персональных данных другого работника.

    В качестве оснований увольнения в приказе указано заявление Котельникова Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер прокурорского реагирования и скриншоты из публикаций в социальной сети Facebook, VK.

    Согласно подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе, разглашения персональных данных другого работника.

В силу ст. ст. 3, 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" к персональным данным относится любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (в том числе, фамилия, имя, отчество, адрес места жительства); операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 22.1 Федерального закона «О персональных данных» оператор, являющийся юридическим лицом, назначает лицо, ответственное за организацию обработки персональных данных.

Лицо, ответственное за организацию обработки персональных данных, в частности, обязано:

1) осуществлять внутренний контроль за соблюдением оператором и его работниками законодательства Российской Федерации о персональных данных, в том числе требований к защите персональных данных;

2) доводить до сведения работников оператора положения законодательства Российской Федерации о персональных данных, локальных актов по вопросам обработки персональных данных, требований к защите персональных данных;

3) организовывать прием и обработку обращений и запросов субъектов персональных данных или их представителей и (или) осуществлять контроль за приемом и обработкой таких обращений и запросов.

Исходя из содержания п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", для законности и обоснованности увольнения работника на основании подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ необходимо совокупное наличие следующих условий:

- сведения, которые работник разгласил, относятся к охраняемой законом тайне либо к персональным данным другого работника;

- эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей;

- работник обязался не разглашать такие сведения.

Отсутствие любого из названных условий, бремя доказывания которых возлагается на работодателя, позволяет судить о неправомерности увольнения работника по указанному основанию.

    Между тем, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцом были разглашены персональные данные работников учреждения, которые стали ему известны в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

По смыслу пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, под разглашением персональных данных следует понимать сообщение этих данных третьим лицам, которым эти данные неизвестны и не должны быть известны.

В то же время, применительно к п. 2 ст. 6 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан", не является разглашением персональных данных гражданина сообщение этих данных государственному органу при обращении в этот орган по вопросу, относящемуся к его компетенции.

Поэтому обращение истца в органы прокуратуры по вопросу проверки нарушения законодательства руководителем учреждения, содержащее сведения о персональных данных этого гражданина, не может быть признано разглашением персональных данных, поскольку обращение было адресовано в государственный орган, к компетенции которого относилось разрешение поставленного вопроса. Сообщение персональных данных гражданина способствовало более быстрому принятию решения по поставленному истицей вопросу.

С учетом изложенного, обращение истца в органы прокуратуры не могло служить основанием для увольнения его по пп. "в" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Представленные ответчиком скриншоты из социальных сетей, также не доказывают факта распространения истцом персональных данных работников консерватории, поскольку только один из скриншотов подтверждает, что публикация в социальной сети VK.com была совершена истцом, при этом на своей странице истцом выложен текст статьи, распространенной средством массовой информации.

Представитель ответчика в судебном заседании согласился с требованиями истца о признании факта применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованными доводы истца о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. «в» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ были применено в отношении него незаконно. Ввиду чего подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконными соответствующих действий ответчика.

Между тем, судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», которым к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. «в» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, отменен. Пунктом 2 указанного приказа Котельников Д.И. допущен к исполнению его трудовых обязанностей доцента кафедры академического сольного пения.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата Котельникову Д.И. среднего заработка за время вынужденного прогула (за вычетом ранее полученных сумм компенсации за неиспользованный отпуск) в размере 95 616,83 руб.

Дынных о том, что истец после отмены приказа об увольнении не был допущен к исполнению своих обязанностей, суду представлено не было. Истцом изначально был заявлен иск о восстановлении на работе. Восстановление на работе само по себе предполагает восстановление работника в прежней должности, на условиях трудового договора, действовавшего до увольнения. Истец фактически на работе восстановлен. Доказательств обратного суду не предоставлялось. Изменение условий труда после восстановления на работе (если они имели место, хотя таких данных у суда не имеется) не является предметом рассмотрения по настоящему делу, и не может быть принято судом к рассмотрению, поскольку повлекло бы одновременное изменение и предмета и основания иска. В случае, если истец полагает, что условия труда или его трудовые обязанности после восстановления на работе были изменены, и это привело к нарушению его прав, он не лишен возможности оспорить данные действия работодателя путем предъявления соответствующего иска.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в трудовую книжку истца внесена запись об отмене приказа об увольнении, данное обстоятельство представителем истца не оспаривалось.

При таких обстоятельствах требования истца об устранении последствий незаконного применения дисциплинарного взыскания в виде восстановлении на работе, внесении соответствующей записи в трудовую книжку удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года « О применении судами российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требования работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком в отношении истца незаконно было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, что повлекло нарушение трудовых прав работника, что является основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Однако, по мнению суда, сумма компенсации в размере 10000 рублей является несоразмерной причиненному работодателем моральному вреду. С учетом обстоятельств дела, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание период отсутствия работы у истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 30000 рублей. В подтверждение данных расходов представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру от той же даты.

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов частично, и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 15 000 рублей

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что составит 300 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти    

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Котельникова Д.И. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия МБОУ ВО «Тольяттинская консерватория» по применению в отношении Котельникова Д.И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «в» п.6 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МБОУ ВО «Тольяттинская консерватория» в пользу Котельникова Д.И. 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МБОУ ВО «Тольяттинская консерватория» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: