Мотивированное решение от 19.02.2021 по делу № 02-5123/2020 от 11.08.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Соколова Е.Т.

гр.д. № 33-20408

26 мая 2021 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей Ланиной Л.Е. и Мошечкова А.И.,

при помощнике Чудиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-5123/2020 по апелляционной жалобе Лебедева А.Д., Лебедевой Т.Е. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лебедева А.Д., Лебедевой Т.Е. к ДГИ г. Москвы, ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» о возмещении расходов на капитальный ремонт жилого помещения отказать;

УСТАНОВИЛА:

Лебедевы Т.Е., А.Д. обратились в суд с иском к ДГИ г. Москвы, ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» о взыскании в солидарном порядке расходов на устранение недостатков жилого помещения в размере 417239 руб., ссылаясь на то, что они являются нанимателями квартиры по адресу: ...; занимаемое ими жилое помещение на момент его передачи не соответствовало требованиям безопасности и комфортного проживания; с момента постройки дома более 45-и лет капитальный ремонт квартиры за счёт средств муниципального образования не проводился; они обратились к ответчикам с требованием провести капитальный ремонт квартиры, в чём было отказано; необходимость проведения капитального ремонта квартиры подтверждается заключением эксперта ООО «ТехСтройЭксперт», в котором сделаны выводы о том, что обнаруженные дефекты жилого помещения образовались вследствие физического износа квартиры; все выявленные дефекты являются недопустимыми, аварийными и требующими незамедлительного устранения; они за счёт собственных средств произвели ремонт жилого помещения; по своему характеру данные работы являются капитальным ремонтом, в связи с чем они полагают, что понесённые ими расходы должны возместить ответчики, отказавшиеся в добровольном порядке удовлетворить их требования.

Истец Лебедев А.Д., представляющий также интересы истца Лебедевой Т.Е., в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён, представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, т.к. произведённые истцами работы относятся к текущему ремонту помещения, бремя их несения лежит на нанимателе. Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён. Представитель третьего лица Департамента капитального ремонта г. Москвы в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён, представил отзыв на иск, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку произведённые истцами работы относятся к текущему ремонту, который обязан производить наниматель жилого помещения по условиям договора социального найма.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят Лебедев А.Д., Лебедева Т.Е.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.65, 67 ЖК РФ о правах и обязанностях наймодателя и нанимателя жилого помещения по договору социального найма; ст.681 ГК РФ о ремонте сданного внаём жилого помещения; Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354; Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491; Правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25; Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»; ФЗ от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

При этом суд установил, что Лебедева Т.Е. является нанимателем жилого помещения - квартиры по адресу: ... на основании договора социального найма жилого помещения № 5... от 14.07.2011 г. Лебедев А.Д. является членом семьи нанимателя указанного жилого помещения. ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. 4-я Новокузьминская, д.9, корп.2, в котором расположена квартира истцов. На основании п.2.2. Устава основной целью деятельности Учреждения является: реализация задач надёжного, безопасного и качественного оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирными домами, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставления коммунальных услуг, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирными домами деятельности, оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, а также содержание объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, согласно п.2.2.1 Устава; в соответствии с п.п.2.2.,3.1.2. договора № 190/1 от 03.12.2013 г. управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. 4-я Новокузьминская, д.9, корп.2 управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Согласно представленному истцами договору социального найма № 5... от 14.07.2011 г., в обязанности нанимателя, в т.ч. - входит поддержание жилого помещения в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии собственными силами (п.2.2.2); обеспечение сохранности жилого помещения (п.2.2.5); своевременно производить за свой счёт текущий ремонт жилого помещения (п.2.2.6).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счёт, относятся побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплётов с внутренней стороны, радиаторов, замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения); произведённые истцами работы относятся к перечню работ по текущему ремонту, указанному в приложении 7 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», к которым отнесены смена и восстановление отдельных элементов (приборов) оконных и дверных заполнений; замена и восстановление отдельных участков пола; в работы по капитальному ремонту приведённого в Примерном перечне работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда - приложение № 8 к Постановлению Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170 не входят внутриквартирные работы по замене полов, сантехники, электрики, замене дверных и оконных блоков; указанные элементы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (в редакции от 26.03.2014 г.) не входят в сферу ответственности ответчика и третьих лиц, т.к. не входят в состав общего имущества МКД. При этом суд принял во внимание сведения, предоставленные управляющей организацией, согласно которых многоквартирный дом по адресу: г. Москва, ул. 4-я Новокузьминская, д.9, корп.2 включён в региональную программу капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на 2021-2044 г.г., за исключением видов работ: в 2007 г. производилась замена инженерных систем ЦО, ГВС, ХВС по подвалу МКД; в 2013 г. - капитальный ремонт кровли МКД. Представленное истцами экспертное заключение суд в качестве надлежащего доказательства по данному делу не принял, т.к. это доказательство судом уже исследовалось и ему была дана оценка в ходе рассмотрения гражданского дела, находившегося в производстве Кузьминского районного суда г. Москвы - № 2-4496/18 по иску Лебедева А.Д., Лебедевой Т.Е. к ДГИ г. Москвы, ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» об обязании произвести работы по капитальному ремонту жилого помещения, компенсации морального вреда. Решением суда от 27.11.2018 г. в удовлетворении иска было отказано; в обоснование заявленных исковых требований истцами также было представлено данное заключение эксперта. При этом суд первой инстанции учёл, что по ранее рассмотренному гражданскому делу судом было установлено, что по выводам заключения эксперта ООО «ТехСтройЭксперт» от 28.05.2018 г. по заказу истца на предмет технического обследования квартиры экспертом были выявлены дефекты, которые образовались вследствие физического износа квартиры в целом; требуется произвести капитальный ремонт квартиры для исправления выявленных дефектов; все дефекты считать как недопустимые, аварийные, требующие незамедлительных устранений, т.к. возможно дальнейшее развитие деформаций вплоть до разрушений несущих и ограждающих конструкций; из исследовательской части заключения следует, что в процессе осмотра квартиры было зафиксировано, что производился текущий ремонт в санузле и ванной комнате, заменено окно в зале на ПВХ; установлено, что оконные переплёты рассохлись, покоробились и расшатаны в углах; часть приборов повреждена или отсутствует; отсутствие остекления, отливов, общий износ 21-40%; глубокие трещины и выкрашивание раствора в местах сопряжения со смежными конструкциями, общий износ 21-40%; полное нарушение сплошности паркетного покрытия, массовое отсутствие клепок, значительные просадки и повреждения основания, общий износ 61-80%; дверные коробки местами повреждены или поражены гнилью, наличники местами утрачены, обвязка полотен повреждена, общий износ 41-60%; массовые пятна на окраске масляной, отслоение, вздутия и отпадение окрасочного слоя со шпаклевкой, общий износ 61-80%; выгорание, отставание обоев и бумажной основы, трещины и разрывы на всей площади, общий износ 61-80%; неисправность системы электрооборудования: проводки, щитков, приборов, ВРУ, отсутствие части приборов, оголение проводов, следы больших ремонтов (провесы проводов, повреждения шкафов, щитков, ВРУ), общий износ 61-80%. Вместе с тем, квартира непригодной для проживания не признавалась. С учётом этого судом был сделан вывод о том, что выявленные дефекты возникли в ходе эксплуатации квартиры, проживания истцов в ней, подлежат устранению ими как нанимателями квартиры, поскольку их устранение связано с проведением текущего ремонта жилого помещения.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку проведение текущего ремонта жилого помещения является обязанностью нанимателя; в обязанности наймодателя входит лишь проведение капитального ремонта, перечень работ по которому определён в приложении 8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Судебная коллегия считает, что выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истцов не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцами в суде первой инстанции, являвшейся предметом судебного исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. В силу п.1 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нём на условиях, установленных настоящим Кодексом. ДГИ г. Москвы Лебедевой Т.Е. было передано указанное выше жилое помещение по договору социального найма; помещение было передано в технически исправном состоянии и в надлежащем для проживании виде; договор социального найма не оспаривался истцами; доказательств обратного в материалы дела не представлено. Имеющиеся в квартире истцов недостатки не свидетельствуют о необходимости проведения капитального ремонта, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии и проводить его текущий ремонт. Указанные истцами работы относятся к текущему ремонту, а не к капитальному, а потому должны производиться за счёт самих нанимателей жилого помещения. Для признания жилого помещения непригодным для проживания истцы в установленном законом порядке в соответствующие государственные органы не обращались; занимаемое ими жилое помещение непригодным для проживания не признано. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедев░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░