Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17633/2021 от 15.04.2021

Судья Соловьянова С.В. Дело № 33-17633/21

№ 2-586/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2021 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Кияшко Л.В., Палянчук Т.А.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при помощнике судьи Маркиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривошеенко Т.П. к филиалу «Геленджикэнергосбыт» АО «Независимая ЭнергоСбытовая Компания Краснодарского края» о понуждении к заключению договора энергосбажения и признании требований гарантирующего поставщика незаконными, по апелляционной жалобе представителя филиала «Геленджикэнергосбыт» АО «Независимая ЭнергоСбытовая Компания Краснодарского края» (АО «НЭСК») по доверенности Габараева И.Ю. и директора филиала Кандриной М.И. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16.02.2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Кривошеенко Т.П. обратилась в суд с иском к филиалу «Геленджикэнергосбыт» АО «Независимая ЭнергоСбытовая Компания Краснодарского края» (АО «НЭСК»), в котором просила: признать незаконными действия филиала «Геленджикэнергосбыт» АО «Независимая ЭнергоСбытовая Компания Краснодарского края» (АО «НЭСК») по приостановлению в заключении договора энергоснабжения и требования по предоставлению документов, обозначенные в ответе Кривошеенко Т.П., в отношении объекта, расположенного по адресу: <Адрес...>; обязать филиал «Геленджикэнергосбыт» АО «Независимая ЭнергоСбытовая Компания Краснодарского края» (АО «НЭСК») заключить договор энергоснабжения с Кривошеенко Т.П. в отношении объекта, расположенного по адресу: <Адрес...> взыскать с филиала «Геленджикэнергосбыт» АО «Независимая ЭнергоСбытовая Компания Краснодарского края» (АО «НЭСК») в пользу Кривошеенко Т.П. судебные расходы в размере <...> рублей, из которых <...> рублей - оплата услуг представителя, <...> рублей - расходы по оплате государственной пошлины; - взыскать с филиала «Геленджикэнергосбыт» АО «Независимая ЭнергоСбытовая Компания Краснодарского края» (АО «НЭСК») в пользу Кривошеенко Т.П. в счет возмещения морального вреда <...> рублей.

В обоснование заявленных требований Кривошеенко Т.П. указано, что ею 16.08.2020 года было подано обращение в адрес АО «НЭСК» посредством отправки электронного обращения в контакт-центр, зарегистрированное под №779463-КЦ, для заключения индивидуального договора энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...> Указанный объект находится на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Маяк-2» и является ее собственностью. Ответом №34НЭ-01/09-1817 от 03.12.2020 года ей было отказано в заключении индивидуального договора с формулировкой о том, что лицевой счет открыт, но договорные отношения отсутствуют ввиду того, что документы для заключения договора собраны не в полном объеме, а именно: документы на право собственности объекта, документы о технологическом присоединении, документы о допуске прибора учета в эксплуатацию. Считает данные требования гарантирующего поставщика незаконными, поскольку все необходимые документы были предоставлены гарантирующему поставщику. Указанными действиями ответчика ей был причинены моральные и нравственные страдания.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда от 16.02.2021 года исковые требования Кривошеенко Т.П. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия филиала «Геленджикэнергосбыт» АО «Независимая ЭнергоСбытовая Компания Краснодарского края» (АО «НЭСК») по приостановлению в заключении договора энергоснабжения и требования, указанные в письме Кривошеенко Т.П. №34НЭ-01/09-1817 от 03.12.2020 года по предоставлению документов в отношении объекта, расположенного по адресу: <Адрес...> Суд обязал филиал «Геленджикэнергосбыт» АО «Независимая ЭнергоСбытовая Компания Краснодарского края» (АО «НЭСК») заключить договор энергоснабжения с Кривошеенко Т.П. в отношении объекта, расположенного по адресу: <Адрес...>. С филиала «Геленджикэнергосбыт» АО «Независимая ЭнергоСбытовая Компания Краснодарского края» (АО «НЭСК») в пользу Кривошеенко Т.П. взысканы судебные расходы в размере <...> рублей, из которых <...> - оплату услуг представителя, <...> рублей - расходы по оплате государственной пошлины, а также в счет компенсации морального вреда сумма в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

В апелляционной жалобе представитель филиала «Геленджикэнергосбыт» АО «НЭСК» по доверенности Габараев И.Ю. и директор филиала Кандрина М.И. просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Кривошеенко Т.П., представитель филиала АО «НЭСК-электросети» «Геленджикэлектросеть», представитель СНТ «Маяк-2» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено ответчику по адресу, указанному в деле.

Однако, ответчик, зная о том, что в производстве суда имеется настоящее гражданское дело, тем не менее, направляемое ему из суда извещение не получил.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя АО «НЭСК» по доверенности Габараева И.Ю., представителя Кривошеенко Т.П. по доверенности Мясникова Ю.Э., судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Оценив представленные доказательства в их совокупности согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что Кривошеенко Т.П. на праве собственности принадлежит дом, назначение: жилое, кадастровый номер: 23:40:030506:133, общей площадью <...>.м, расположенный по адресу: <Адрес...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.02.2016 года.

Кривошеенко Т.П. с 01.01.2012 года является членом СНТ «Маяк-2», что подтверждается членской книжкой.

Между АО «НЭСК» в лице директора филиала АО «НЭСК» «Геленджикэнргосбыт» и СНТ «Маяк-2» 31.08.2017 года был заключен договор энергоснабжения №3791.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что согласно договору №2-34-18-1310 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.12.2012 года, заключенного между сетевой организацией АО «НЭСК-электросети» в лице директора филиала АО №НЭСК-электросети» «Геленджикэлектросеть» и Кривошеенко Т.П., сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ЭПУ, расположенных на земельном участке для садоводства, по адресу: <Адрес...>

Кривошеенко Т.П. 16.08.2020 года в адрес АО «НЭСК», через контакт-центр, направлено электронное обращение для заключения индивидуального договора энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...> К обращению прилагались документы, подтверждающие право собственности, выписка из ЕГРН, акт сдачи-приемки монтажных работ, фотография присоединения, фотографии прибора учета, копия паспорта, копия паспорта на прибор учета, копия документов об оплате электроэнергии.

Согласно положениям пункта 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года №442 потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» определено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроснабжении, заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения пользователям жилых домов (домовладений) со дня первого фактического подключения жилого дома (домовладения) в установленном порядке к централизованной сети инженерно-технологического обеспечения.

Из материалов дела следует, что письмом филиала «Геленджикэнергосбыт» АО «НЭСК» от 03.12.2020 года №34НЭ-01/09-1817 Кривошеенко Т.П. уведомлена о том, что лицевой счет открыт, но договорные отношения между АО «НЭСК» и Кривошеенко Т.П. отсутствуют ввиду того, что ранее представленные документы для заключения договора энергоснабжения собраны не в полном объеме, а именно: документы на право собственности объекта, документы о технологическом присоединении, документы о допуске прибора учета в эксплуатацию.

Основания и порядок предоставления коммунальных услуг собственникам и иным владельцам земельных участков и капитальных строений, расположенных на территории садоводческих товариществ, которые в силу своего правового статуса относятся к исключительной категории потребителей, определяются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Такой порядок определен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N 861 (далее - Правила технологического присоединения), и предполагает выполнение работ сетевой организацией.

Действие Правил технологического присоединения распространяется на следующие случаи: присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств; увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств; изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств; присоединения ранее присоединенных энергопринимающих устройств, выведенных из эксплуатации (в том числе в целях консервации на срок более 1 года) в порядке, установленном Правилами вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.07.2007 года № 484 «О выводе объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации» (п. 2); предусмотренные пунктом 41 настоящих Правил (п. 2); присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, а также гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, максимальная мощность которых изменяется (п. 2 (2).

Из вышеизложенного следует, что Правила технологического присоединения имеют ограниченную сферу действия.

Следовательно, Кривошеенко Т.П. как владелец объекта недвижимости в пределах границ земельного участка НСТ «Маяк-2» претендовала на заключение с гарантирующим поставщиком прямого договора энергоснабжения.

Правила заключения прямых договоров установлены разделом III Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее - Основные положения). Пунктом 34 Основных положений предусмотрены документы, предоставляемые заявителем гарантирующему поставщику вместе с заявлением о заключении соответствующего договора. К числу таких документов относятся документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора.

Вместе с тем, абзацем 13 пункта 34 Основных положений определено, что в случае направления заявления о заключении договора энергоснабжения членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо гражданином, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, энергопринимающие устройства которого ранее были подключены к электрическим сетям в составе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, при отсутствии документов, предусмотренных абзацем шестым настоящего пункта, представляются документы, подтверждающие статус члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на дату осуществления сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, или иные документы, оформленные между заявителем и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением, подтверждающие наличие фактического технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что закон допускает возможность представления членом садоводческого объединения вместо документов, подтверждающих технологическое присоединение, документов о наличии фактического технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства.

В материалах дела имеется акт об осуществлении технологического присоединения от 21.10.2020 года между СНТ «Маяк-2» и Кривошеенко Т.П., подписанный со стороны АО «НЭСК-электросети» главным инженером филиала «Геленжикэлектросеть».

Кроме того, пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлены правила о том, что владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе технологически присоединить к принадлежащим ему энергопринимающему устройству или объекту электроэнергетики энергопринимающее устройство или объект электроэнергетики иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий и самостоятельного обеспечения указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики технической возможности введения раздельного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении данных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики. В этом случае между указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики заключается договор технологического присоединения. Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. В случае нарушения сетевой организацией или иным владельцем объектов электросетевого хозяйства обязанности по предоставлению документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, гарантирующий поставщик не вправе отказать собственнику или иному законному владельцу указанных устройств или объектов в заключении договора купли-продажи, договора энергоснабжения по причине отсутствия технологического присоединения и вправе самостоятельно осуществить сбор документов, подтверждающих наличие технологического присоединения и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что представленные Кривошеенко Т.П. документы могли быть использованы филиалом «Геленджикэнергосбыт» АО «НЭСК» для заключения договора энергоснабжения в отношении объекта, расположенного по адресу: <Адрес...>, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по заключению договора энергоснабжения, признав незаконными действия филиала «Геленджикэнергосбыт» АО «Независимая ЭнергоСбытовая Компания Краснодарского края» (АО «НЭСК») по приостановлению в заключении договора энергоснабжения и требования, указанные в письме на имя Кривошеенко Т.П. №34НЭ-01/09-1817 от 03.12.2020 года по предоставлению документов в отношении объекта, расположенного по адресу: <Адрес...>

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, принимая во внимание установление в рассматриваемом случае судом факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с филиала «Геленджикэнергосбыт» АО «Независимая ЭнергоСбытовая Компания Краснодарского края» (АО «НЭСК») в пользу Кривошеенко Т.П. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что в подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен чек от 10.12.2020 года, согласно которому, Кривошеенко Т.П. оплатила Фирсову А.Е. в счет услуг по предоставлению юридической помощи за подготовку иска в размере <...> рублей.

Согласно квитанции, Кривошеенко Т.П. при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению. Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16.02.2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя филиала «Геленджикэнергосбыт» АО «Независимая ЭнергоСбытовая Компания Краснодарского края» (АО «НЭСК») по доверенности Габараева И.Ю. и директора филиала Кандриной М.И. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июня 2021 года.

Председательствующий: Е.В.Ефименко

Судьи: Т.А.Палянчук

Л.В.Кияшко