Определение суда апелляционной инстанции по делу № 10-1515/2024 от 23.01.2024

Судья: фио Дело № 10-1515/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                        12 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д.В., судей фио и фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи адресМ.,

с участием: осуждённого Аллахвердиева ...,

адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Семеновой М.В. и апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Тверского районного суда адрес от 15 августа 2023 года, которым

Аллахвердиев фио, ... в адрес, ... зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; взят под стражу в зале суда, срок исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18 по 20 января 2023 года и с 15 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета день за день отбытия наказания; решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав прокурора фио, полагавшую приговор изменить по доводам апелляционного преставления, в остальной части оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, выступления осуждённого Аллахвердиева ... и адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу, их мнения по апелляционному представлению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Аллахвердиев ... приговором признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере - мефедрона (4-метилметкатинона), общей массой 18,37г.

Преступление совершено 18.01.2023г. в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Органы предварительного следствия действия Аллахвердиева ... квалифицировали по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Семенова М.В., не оспаривая обоснованность осуждения Аллахвердиева ..., квалификацию его действий и назначенное наказание, полагает, что приговор подлежит изменению; просит исключить из описательно-мотивировочной части указание на отсутствие оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ ввиду того, что санкция ст. 228 ч.2 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ; уточнить часть 6 вместо части 5 в выводах суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления; а в резолютивной части, учитывая наличие выделенного уголовного дела № ... в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, указать о том, что вещественные доказательства оставить по месту их хранения до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу, в остальном приговор просит оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Уткин В.С., не оспаривая квалификацию содеянного Аллахвердиевым ..., не согласен с приговором ввиду суровости и несправедливости назначенного ему наказания; полагает, что суд не учел все смягчающие обстоятельства, указывает, что его подзащитный после задержания прошел лечение в ООО «...», ... на момент вынесения приговора перестал представлять общественную опасность; не учтено его активное способствование раскрытию преступления по изобличению лиц, занимающихся распространением наркотических средств через действующий сайт в Интернете, где открыто торгуют наркотиками; в показаниях его подзащитный сообщил о механизме оплаты и приобретения наркотиков через «закладки»; считает, что суд в приговоре не раскрыл, какие серьезные заболевания у Аллахвердиева ... имеются, не принято во внимание, что в связи с язвой желудка и бронхиальной астмой ему требуется сложное лечение. Просит приговор изменить и назначить Аллахвердиеву ... минимальное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, приходит к следующему заключению.

Вина осужденного в незаконном хранении наркотических средств в крупном размере по делу установлена и объективно подтверждена как показаниями самого осужденного, не отрицающего факта принадлежности обнаруженного у него наркотического средства, изъятого при осмотре места происшествия, так и показаниями свидетелей ... и фио, данными в ходе предварительного расследования и

оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что когда Аллахвердиев ... приехал в салон, то достал из барсетки пакетик и высыпал на стол белое порошкообразное вещество, которое при помощи трубочки через нос употребил; примерно в 3 часа 18.01.2023г. в салон вошли сотрудники полиции и увидели на столе следы вещества. Когда приехала оперативная группа, у них спросили, имеются ли запрещенные вещества, на что Аллахвердиев ... сообщил, что употребил мефедрон. Затем в присутствии понятых были изъяты 4 мобильных телефона, пакетик, откуда Аллахвердиев ... высыпал порошок, а из его барсетки был изъят полимерный пакет с неизвестным веществом;

исследованными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля фио, пояснявшего в ходе следствия о том, что, увидев вошедшего в салон Аллахвердиева ... и зная, что тот ранее предлагал употребить какие-то вещества, стал звонить своей девушке, чтобы она выходила из салона. Приехавшие оперативники провели осмотр места происшествия, в ходе которого в присутствии понятых изъяли из барсетки Аллахвердиева ... сверток с неизвестным веществом, также были изъяты мобильные телефоны, и показаниями сотрудника полиции – свидетеля фио по обстоятельствам задержания ими Аллахвердиева ..., в сумке которого был изъят сверток с веществом, также при осмотре места происшествия со стола, где имелись следы вещества, были изъяты трубочка, полимерный пакетик типа « салазки», трубочка, а также мобильные телефоны.

Показания допрошенных по делу лиц, при отсутствии сведений об их заинтересованности в оговоре осужденного и о причинах для самооговора, совпадают и с материалами уголовного дела:

с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в присутствии понятых в офисе № ..., расположенном по адресу: адрес, были обнаружены и изъяты: порошкообразное вещество неизвестного происхождения светлого цвета и пакетик из полимерного материала на застежке типа «Салазки», часть трубочки из полимерного материала, порошкообразное вещество светлого цвета в полимерном пакете, мобильные телефоны марки ...;

заключением судебно-химической экспертизы с выводами о том, что обнаруженное при осмотре места происшествия вещество является наркотическим средством – мефедроном (4-метилметкатинон), общей массой 18,37гр.; на пакете из прозрачного полимерного материала с застежкой типа «салазки» и на трубочке из полимерного материала зеленого цвета имеются следы того же наркотического средства;

протоколом осмотра сейф-пакет, содержащего вещества, признанные по делу вещественными доказательствами;

протоколом осмотра признанных вещественными доказательствами и принадлежащих осужденному мобильных телефонов марки «i...» серого цвета и марки «...» белого цвета, где содержатся фотографии, переписки в мессенджерах, свидетельствующие об употреблении и приобретении Аллахвердиевым ... наркотических средств, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд объективно исследовал все приведенные в приговоре доказательства и дал им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного материалы дела не содержат. Нет оснований сомневаться и в объективности заключения проведенной судебно-химической экспертизы, определившей точный вес и вид изъятого наркотического средства.

При формировании доказательств на стадии расследования дела нарушений законодательства не допущено. Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает и не оспаривается стороной защиты.

Суд первой инстанции опирался на допустимые доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями закона, оценены судом, как того требуют положения ст.ст. 87-88 УПК РФ, и объективно свидетельствуют о виновности Аллахвердиева ... в незаконном хранении мефедрона.

Факт совершения осужденным незаконного хранения наркотических средств в крупном размере без цели сбыта установлен и нашел свое подтверждение собранными доказательствами; действия Аллахвердиева ... правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Рассмотрение уголовного дела проведено объективно, без обвинительного уклона. Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Показания не явившихся в заседание свидетелей оглашались в соответствии со ст. 281 УПК РФ; все заявленные ходатайства рассмотрены судом: по итогам их рассмотрения приняты соответствующие процессуальные решения, достаточно мотивированные.

Судебное следствие проведено объективно, без обвинительного уклона, в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ, в пределах, предусмотренных положениями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением права осужденного на защиту и других основных принципов уголовного судопроизводства.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания и исправления осужденного в местах лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным.

При назначении наказания осужденному суд учитывал положения ст. 60 УК РФ, характер общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела и смягчающие обстоятельства, приведенные в приговоре.

Так, учтено в качестве смягчающих обстоятельств признание Аллахвердиевым ... вины, его раскаяние, ......, наличие положительной характеристики, что позволило суду не назначать осужденному дополнительные наказания, предусмотренные законом.

Располагал суд и сведениями о том, что Аллахвердиев ..., ....

Вместе с тем, по делу установлено, как об этом правильно утверждает осужденный, и отражено в материалах дела, что по добровольно сообщенному им паролю были открыты, а затем осмотрены принадлежащие ему два мобильных телефона, признанные по делу вещественными доказательствами, с сохраненными данными о переписке, имеющей значение для дела.

Все эти обстоятельства свидетельствуют о его активном способствовании на стадии расследования раскрытию преступления и наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, что судом не принято во внимание.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание представленные стороной защиты сведения о состоянии здоровья Аллахвердиева ..., состоящего на диспансерном учете в филиале медицинской части ... ФСИН России, судебная коллегия считает необходимым признать активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание, и, при отсутствии по делу отягчающих обстоятельств, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ смягчить назначенное ему наказание.

Кроме того, как правильно обращено внимание прокурором в апелляционном представлении, приговор подлежит изменению в связи с допущенной судом неточностью: из описательно-мотивировочной части при указании на отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую слова «ч.5» надлежит исключить.

Повода для исключения ссылки на ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку суд не усмотрел оснований для применения положений указанной статьи.

В части разрешения судьбы вещественных доказательств приговор также подлежит пересмотру.

Принимая решение об уничтожении вещественных доказательств и выдачи мобильных телефонов по принадлежности, суд не обсудил вопрос, имеют ли указанные предметы, с учетом ст. 81 УПК РФ, доказательственное значение по уголовному делу отношении неустановленного лица, выделенному в отдельное производство.

Судебная коллегия считает необходимым приговор в этой части изменить и указание об уничтожении вещественных доказательств и о выдаче Аллахвердиеву ... мобильных телефонов исключить, поскольку данные вещественные доказательства подлежат хранению до принятия процессуального решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу.

В остальном приговор является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Суд первой инстанции мотивировал, по каким причинам не имеется оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64; 15 ч.6 и ст.73 УК РФ: суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, учитывая фактические обстоятельства преступления, уровень его общественной опасности и данные о личности осужденного, также не находит таких оснований.

Решение о назначении исправительной колонии строгого режима для отбывания наказания соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и в изменении не нуждается.

Руководствуясь ст.ст. 389-13,-15,-20,-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Тверского районного суда адрес от 15 августа 2023 года в отношении Аллахвердиева ... изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части при указании на отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую слова «ч.5»;

признать на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством активное способствование Аллахвердиева ... раскрытию и расследованию преступления и смягчить назначенное ему наказание до 4-х (четырех) лет 3-х (трех) месяцев лишения свободы;

исключить из резолютивной части указание об уничтожении вещественных доказательств и о выдаче Аллахвердиеву ... мобильных телефонов по принадлежности: вещественные доказательства - наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), остаточной массой сумма; бумажный сверток; пакет из прозрачного неокрашенного полимерного материала с застежкой типа «салазки», трубочку из полимерного материала зеленого цвета, сданные в камеру хранения ОМВД России по адрес с последующей передачей в УОТО МВД России по адрес (т.1 л.д. 139-142); мобильный телефон торговой марки «i...» серого цвета с сим-картой, мобильный телефон торговой марки «...» белого цвета с сим-картой мобильного оператора «...», сданные в камеру хранения ОМВД России по адрес (т.1 л.д. 210-212), хранить до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд; по истечении указанного срока – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в кассационную инстанцию. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи