Определение суда апелляционной инстанции от 30.06.2015 по делу № 33-22665/2015 от 26.06.2015

Судья: Грабовская Г.А.

Гр.дело 33-22665

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Павловой И.П., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по частной жалобе ООО «МКАД-СЕРВИС» на определение Басманного районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя истца ООО «МКАД-СЕРВИС» - Баграташвили М.Н. о передаче гражданского дела № 2-3357/14 по иску ООО «МКАД-СЕРВИС» к Верховцеву С.Н. о взыскании денежных средств в счет оплаты векселя, процентов за пользование чужими денежными средствами, по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО «МКАД-СЕРВИС» обратилось в Басманный районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Верховцеву С.Н. о взыскании денежных средств в счет оплаты векселя, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о направлении дела в Мещанский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика и по месту платежа по векселю.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против передачи дела по подсудности.

Третьи лица в судебное заседание явились, вопрос о передаче дела по подсудности оставили на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец ООО «МКАД-СЕРВИС».

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в Басманный районный суд г. Москвы, в соответствии со статьей 32 ГПК РФ, по правилам договорной подсудности установленной соглашением сторон, а именно п. 6.1 договора купли-продажи простого векселя от 28 сентября 2011 года.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, поскольку исковое заявление было принято Басманным районным судом г. Москвы к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

При таких обстоятельствах, законных оснований для передачи дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика и по месту платежа по векселю у суда первой инстанции не имелось.

В частной жалобе сторона истца указывает, что поскольку правоотношения сторон возникают не из договора купли-продажи векселя от 28.09.2011 г., а из самого выданного простого векселя, постольку в силу разъяснений указанных в п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», данное гражданское дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности т.е. по месту жительства ответчика Верховцева С.Н. либо по месту платежа по векселю. Местом жительства ответчика Верховцева С.Н. является: г. Москва, Г*** пер., д. **, кв. **, местом платежа по векселю является: г. Москва, С*** пер., д. **, корп. **, данные адреса не входят в территориальную юрисдикцию Басманного районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы, как основанные на неверном толковании норм прав, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28 сентября 2011 года между Верховцевым С.Н. и ООО «МКАД-СЕРВИС» заключен договор купли-продажи векселя, согласно которому Верховцев С.Н. приобрел у ООО «МКАД-СЕРВИС» один простой вексель. Согласно п. 6.1 договора сторонами установлена подсудность возникающих споров – Басманный районный суд города Москвы. В нарушение условий договора купли-продажи Верховцев С.Н. обязательства по оплате приобретенного векселя не выполнил, что и явилось основанием для обращения истца с иском.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Договорная подсудность основана на соглашении сторон, которые вправе изменить установленную законом территориальную подсудность и по обоюдному согласию выбрать суд, наиболее удобный для них.

Из смысла закона соглашение о подсудности есть соглашение, по условиям которого стороны договариваются передать уже возникший между ними или возможный в будущем спор на рассмотрение конкретного суда или арбитражного суда (в зависимости от подведомственности дела).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том что между сторонами возник спор из-за ненадлежащего исполнения Верховцевым С.Н. обязательств по оплате приобретенного векселя на основании договора-купли продажи, в силу чего, отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд правильно руководствовался положениями ст. 32 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не допущено.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года оставить ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: