Мотивированное решение по делу № 02а-0421/2020 от 29.04.2020

Дело № 2а-421/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 06 июля 2020 года

Никулинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Богдановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Поповой С. А. к Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП России по г.Москве, судебным приставам-исполнителям Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г.Москве Бобиной Н. В., Минец М. А., УФССП России по г.Москве о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения, просит признать бездействие судебных приставов-исполнителей в части не совершения исполнительных действий в рамках исполнительных производств №*** от *** и №*** -Ип от *** года; обязать устранить нарушения и рассчитать алименты в полном размере в соответствии с судебным приказом от *** года; обязать приставов провести исполнительные действия в отношении Попова А.В., направленные на истребование документов, подтверждающих его доходы на территории Испании. В обосновании указано, что на основании судебного приказа от *** года истец является получателем алиментов на содержание несовершеннолетних детей. В ходе исполнительного производства было выявлено, что имеются расхождения по сведениям о доходах, представленным Поповым А.В. В частности, Попов скрыл для начисления алиментов в *** году сумму равную стоимости квартиры и сумму, потраченную на ремонт. Также должником не сообщено о доходах, полученных по месту нахождения территориально-обособленного подразделения АО «Промстрой» в г.Нягань. Никаких исполнительских действий по заявлением истца об истребовании документов, необходимых для расчета размера алиментных платежей приставом сделано не было.

Истец на судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика Тропарево-Никулинского ОСП - судебный пристав-исполнитель Борисов А.П., представитель заинтересованного лица Попова А.В. в удовлетворении требований просили отказать.

Представитель УФССП России по г.Москве на судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №186 района Тропарево-Никулино г.Москвы *** года возбуждено исполнительное производство №*** , должник: Попов А.В., взыскатель Попова С.А. предмет исполнения алименты на содержание детей.

Согласно статье 82 СК РФ виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 данного Кодекса (в долевом отношении к заработку или иному доходу), определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года №841 «О Перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей» утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей (далее - Перечень).

В соответствии с подпунктами «и», «м» пункта 1 Перечня удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится со всех видов заработной платы (денежного вознаграждения, содержания) и дополнительного вознаграждения как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которые получают родители в денежной (рублях или иностранной валюте) и натуральной форме, в том числе с премий и вознаграждений, предусмотренных системой оплаты труда, с других видов выплат к заработной плате, установленных законодательством субъекта Российской Федерации или применяемых у соответствующего работодателя.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 113 СК РФ, частями 2 и 3 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 СК РФ, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; в случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В силу положений статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов вправе совершать исполнительные действия, в частности, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Материалы исполнительного производства №*** содержат сведения о направлении судебным приставом-исполнителем запросов в налоговую инспекцию, Пенсионный фонд РФ и иные организации в целях установления действительного дохода должника, а также уточнения сведений, представленных должником, в том числе и сведений о полученных доходах в АО «*** ». На основании полученных сведений судебным приставом-исполнителем рассчитан размер взыскиваемых алиментов. Доказательств того, что расчет приставом произведен не верно в материалы дела не представлены.

При этом суд считает необходимым указать, что факт сокрытия Поповым А.В. своих доходов объективно не подтвержден, от уплаты алиментов он не уклонялся.

Доводы истца о необходимости обязания пристава рассчитать алименты в том числе из незадекларированных доходов на приобретение квартиры и ее ремонта также отклоняются судом, поскольку законодательство не предусматривают взыскание алиментов на ребенка с денежных средств, уплаченных по договорам купли-продажи, оказания услуг, выполнения работ.

При этом исполнение должником своих договорных обязательств, не связанных с исполнительным производством, действующее законодательство не связывает с наличием правовых оснований для проверки судебным приставом-исполнителем его доходов, тем более что потраченные на приобретение жилого помещения денежные средства могли быть получены по договору займа, иным основаниям, не связанным с получением дохода.

Кроме того, данные доводы не учитывают требования п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Следовательно, обязанность доказывания факта расчета по договору купли-продажи квартиры денежными средствами, часть которых, по мнению административного истца, должна была пойти в счет уплаты алиментов, равно как и наличие дохода, в том числе от сдачи в аренду имущества на территории Испании, по которым должником не уплачиваются алименты, возложена на Попову С.А. Однако таких доказательств истцом не представлено и в деле не имеется.

Соответственно, истец ошибочно считает, что такая обязанность должна быть возложена на Тропарево-Никулинский ОСП УФССП России по г. Москве или суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Поповой С. А. к Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП России по г.Москве, судебным приставам-исполнителям Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г.Москве Бобиной Н. В., Минец Марине Альбертовне, УФССП России по г.Москве о признании бездействия незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Шайхутдинова А.С.