Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-49013/2023 от 18.10.2023

Судья фио	УИД: 77RS0026-02-2023-001827-10 № 33-49013/2023 (II инст.) № 2-797/2023 (I инст.)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 ноября 2023 года	адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от 12 апреля 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении иска фио (паспортные данные...) к Российской Федерации в лице ППК «Роскадастр» (ИНН 7708410783), филиалу ППК «Роскадастр» по адрес, Росреестра (ИНН 7706560536), Администрации городского адрес, Министерству финансов РФ о взыскании денежных средств – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гринёва Н.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ППК «Роскадастр», филиалу ППК «Роскадастр» по адрес, Росреестру, Администрации городского адрес, Министерству финансов РФ о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что она являлась собственником земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью 172 000 кв.м категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, расположенного по адресу: адрес, АОЗТ «Дружба», что подтверждается кадастровым паспортом. Указанный земельный участок, принадлежал ей на основании договора дарения земельного участка от 10.03.2011 г., свидетельства о государственной регистрации права 50-AB №066913 от 2011 г. выданного Управлением Росреестра по адрес,

Постановлением Администрации Шатурского адрес от 28.03.2012 г. № 706 изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ... с разрешенного использования для сельскохозяйственного производства на разрешенное использование: для личного строительства. После изменения вида разрешенного использования указанного земельного адрес ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по адрес определены и внесены в государственный кадастр недвижимости сведения относительно кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ... в размере сумма в удельном показателе кадастровой стоимости в размере сумма, что подтверждается кадастровой выпиской.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от  18.08.2020 № 66а-3196/2020 действия Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии адрес» по определению и внесению в государственный кадастр недвижимости сведений относительно кадастровой стоимости в размере 413 245 480 в отношении земельного участка с кадастровым номером ... признаны незаконными. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по адрес на основании указанного Апелляционного определения 17.11.2020 в ЕГРН внесены достоверные сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ... с 12.05.2012 года по дату снятия указанного земельного участка с государственного кадастрового учета 16.07.2013. Кадастровая стоимость указанного земельного участка на 01.01.2013 составляет сумма, что подтверждается выпиской ЕГРН от 08.12.2020.

Как указывает истец, при исчислении земельного налога по земельному участку с кадастровым номером ..., Межрайонная ИФНС России №4 по адрес в качестве налоговой базы на 01.01.2013 использовала незаконно определённую кадастровую стоимость в размере сумма (налоговое уведомление №769102). Земельный налог за налоговый период 2013 года уплачен фио по требованию № 476473 от 26.11.2014 Межрайонной ИФНС России №4 по адрес в течение 2016 года в полном объёме. В связи с изложенным истец 14.12.2020 обратилась в Межрайонную ИФНС России №4 по адрес с заявлением о перерасчёте и возврате излишне взысканного земельного налога спорному земельному участку за 2013 налоговый период. На указанное заявление Межрайонной ИФНС России № 4 по адрес адрес фио направлено письмо №07-47/4756@ от 23.12.2020, в котором сообщалось, что произвести перерасчет земельного налога за 2013 год Инспекцией не представляется возможным, что послужило основанием для обращения в суд. Вступившим в силу решением Шатурского городского суда от 30.03.2021 по делу № 2a-425/2021 в удовлетворении исковых требований фио отказано. По мнению истца, указанные выше судебные акты подтверждают невозможность фио вернуть излишне взысканный земельный налог.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ППК «Роскадастр», филиала ППК «Роскадастр» по адрес, Росреестра, Администрации городского адрес, Министерства финансов РФ убытки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности Пономарев А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель Росреестра фио, представитель ответчика ППК «Роскадастр» фио в судебном заседании исковые требования истца не признали по доводам письменных возражений на исковое заявление, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Представители ответчика Администрации городского адрес и Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по ордеру адвоката фио, представителя ответчика Управления Росреестра по адрес по доверенности фио, представителя ответчика ППК Роскадастр по Москве по доверенности фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, представленными доказательствами и нормами закона.

В силу п.2 ч.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 15 и 16 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.ст. 1064 и 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом первой инстанции установлено, что Гринёва Н.В. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью 172 000 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, расположенного по адресу: адрес, АОЗТ «Дружба», что подтверждается кадастровым паспортом. Указанный земельный участок, принадлежал истцу на основании договора дарения земельного участка от 10.03.2011 г., свидетельства о государственной регистрации права 50-AB №066913 от 2011 г. выданного Управлением Росреестра по адрес.

Постановлением Администрации Шатурского адрес от 28.03.2012 г. № 706 был изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ... с разрешенного использования для сельскохозяйственного производства на разрешенное использование: для личного строительства. После изменения вида разрешенного использования указанного земельного адрес ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по адрес были определены и внесены в государственный кадастр недвижимости сведения относительно кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ... в размере сумма в удельном показателе кадастровой стоимости в размере сумма, что подтверждается кадастровой выпиской.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от  18.08.2020 № 66а-3196/2020 действия Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии адрес» по определению и внесению в государственный кадастр недвижимости сведений относительно кадастровой стоимости в размере 413 245 480 в отношении земельного участка с кадастровым номером ... признаны незаконными.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по адрес на основании указанного Апелляционного определения 17.11.2020 в ЕГРН были внесены достоверные сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ... с 12.05.2012 года по дату снятия указанного земельного участка с государственного кадастрового учета 16.07.2013. Кадастровая стоимость указанного земельного участка на 01.01.2013 составляет сумма, то подтверждается выпиской ЕГРН от 08.12.2020.

фио уплачен земельный налог за налоговый период 2013 года по требованию № 476473 от 26.11.2014 Межрайонной ИФНС России № 4 по адрес по кадастровой стоимости земельного участка в размере сумма в течение 2016 года.

Заявление истца о перерасчёте и возврате излишне взысканного земельного налога спорному земельному участку за 2013 налоговый период оставлено без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Шатурского городского суда от 30.03.2021 по делу № 2a-425/2021 в удовлетворении исковых требований фио к Межрайонной ИФНС России № 4 по адрес о перерасчёте и возврате излишне взысканного земельного налога было отказано. Данное решение и определение Московского областного суда оставлены без изменения Первым апелляционным судом общей юрисдикции.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст. 322 ГК РФ, п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ и исходил из того, что оснований для солидарной ответственности, а также совокупности условий, а именно – противоправности действий ППК «Роскадастр», филиала ППК «Роскадастр» по адрес, Росреестра, Администрации городского адрес, Министерства финансов РФ и наступившим вредом - необходимых для возложения на кого-либо из ответчиков обязанности по возмещению истцу убытков, по делу не установлено; Администрация городского адрес не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку кадастровую стоимость на спорный земельный участок не устанавливала; фактически действия истца сводятся к преодолению преюдициальности решения Шатурского городского суда от 30.03.2021 по делу № 2a-425/2020.

Также суд применил последствия пропуска истцом установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с даты вынесения судебного приказа от 26.05.2015 г. о взыскании с нее налога за 2013 г. и учел, что последний платеж по уплате этого налога произведен 10.10.2016 г. Обращение истца в суд с требованием о возмещении убытков в виде взыскания переплаченного налога последовало за пределами трехлетнего срока - в 2023 году.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что незаконность действий ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по адрес (правопреемниками которой являются ППК «Роскадастр» и филиал ППК «Роскадастр» по адрес) в виде неверного определения и внесения в государственный кадастр недвижимости сведений относительно кадастровой стоимости земельного участка в размере сумма установлена апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции, что свидетельствует о прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями соответствующих органов и уплатой истцом налога в завышенном размере, а также о том, что срок исковой давности следует исчислять с 16.06.2021 г., когда состоялось апелляционное определение Московского областного суда об отказе ей в требованиях к налоговому органу о перерасчете и возврате излишне взысканного налога, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, обоснованно исходил из отсутствия прямой причинно-следственной связи между действиями указанных в качестве ответчиков госорганов и наступившими последствиями в виде уплаты ею излишнего налога, в перерасчете которого налоговым органом впоследствии отказано, как и отказано вступившим в законную силу судебным актом в требованиях истца об обязании налогового органа возвратить ей излишне уплаченный налог. Отсутствие такой связи исключает возможность применения к ответчикам заявленной истцом гражданско-правовой ответственности.

Нереализация (в том числе в силу отказа в соответствующих требованиях к налоговому органу в судебном порядке) истцом своего права на возврат излишне уплаченного налога не свидетельствует о причинении ей убытков в виде переплаты налога результате действий ответчиков по настоящему делу.

Также коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, который начал течь с момента, когда ей стало известно о взыскании налога судебным приказом от 26.05.2015 г. и истек 26.05.2018 г. Как установлено решением Шатурского городского суда адрес от 30 марта 2021 г., с требованием о перерасчете налога истец обратилась в налоговую инспекцию 14.12.2020 г., то есть уже по истечении трехлетнего срока (л.д. 25-27). В этой связи срок защиты истцом права в рамках дела № а-425/2021 г., рассмотренного Шатурским городским судом не может быть учтен при исчислении срока давности по настоящему делу в порядке ст. 204 ГК РФ.

С учетом изложенного, доводами апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергаются.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи