Мотивированное решение по делу № 02-4173/2020 от 20.08.2020

Решение

именем Российской Федерации

дата Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4173/2020 по иску наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что ответчик является собственником квартиры №26, расположенной по адресу: адрес, с дата по настоящее время. Истец в период времени с 2017 по 2019 гг. понес за ответчика расходы по оплате отопления указанной квартиры на сумму сумма. Требование о возврате неосновательного обогащения до настоящего времени ответчиком не исполнено, задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.1102, п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и том месте, где оно происходило.

Согласно ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обязанность вносить плату за предоставленные услуги у собственника возникают непосредственно в силу закона.

Согласно ст.ст. 30, 39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 5 ч.2 ст.153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 ЖК РФ, а у лица, принявшего помещение от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает после выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и передаче ему помещения по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (п.6 ч.2 ст.153 ЖК РФ).

В соответствии с ч.ч. 2, 4, ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги, в которые включается плата за тепловую энергию.

При отсутствии договора на коммунальные услуги, невнесение собственниками платы за пользование указанными услугами является неосновательным обогащением, так как граждане, пользующиеся тепловой энергией без установленных законом оснований сберегли имущество, предоставляющее собой плату за пользование коммунальными услугами.

Судом установлено, что теплоснабжение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, 2, 3, 4 в 2017-2019 гг. осуществлял застройщик наименование организации на основании Договора теплоснабжения №01.090087 ТЭ от дата, заключенного со специализированной энергоснабжающей организацией – наименование организации, поставщиком тепловой энергии на территории адрес.

наименование организации с даты заключения Договора теплоснабжения несло расходы по теплоснабжению МКД, в том числе за собственников жилых и нежилых помещений в МКД, включая ответчика, что подтверждается платежными поручениями об оплате теплоснабжения, актами сверок, при этом собственники МКД не возмещали истцу расходы по отоплению МКД. Управляющая организация наименование организации не осуществляла теплоснабжение МКД и не предъявляла собственникам расходы по оплате отопления.

наименование организации управляет МКД на основании Протокола №1 от дата Общего собрания собственников помещений, Решения Общего собрания собственников помещений №2 от дата и Лицензии, выданной Государственной жилищной инспекцией адрес.

Ответчик фио является собственником квартиры №26 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адрес, копр. 3, право собственности на квартиру зарегистрировано дата, что подтверждается выпиской из Росреестра.

Являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, ответчик фактически пользовался коммунальными услугами – отоплением, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, ввиду чего, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления. Собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды.

Обязательства по оплате коммунальных услуг за отопление помещения, принадлежащего ответчику, фактически нес истец.

При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд признает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованиям с дата по дата.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом предъявлен иск в суд дата, в ходе судебного разбирательства истцом произведен расчет за тепловую энергию с исключением периода, указанного в возражениях ответчика, согласно расчета истца размер платы за тепловую энергию составляет сумма

Ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению платы за обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома и внесения платы за коммунальные услуги по отоплению, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика сумму неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с фио в пользу наименование организациисумма.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с фио в доход бюджета адрес госпошлину в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

решение в окончательной форме изготовлено дата

Судья фио