Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1395/2013 ~ М-842/2013 от 11.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов                             11 июля 2013 года

    Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П., при секретаре Мосуновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1395/2013

    по иску ОАО «Сбербанк России» к Овчинниковой Татьяне Феофьевне, Овчинниковой Нине Павловне, Овчинникову Павлу Владимировичу, Овчинникову Дмитрию Владимировичу о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредитному договору,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ОАО «Сбербанк России» - Барановой Е.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

ответчиков – Овчинниковой Т.Ф., Овчинниковой Н.П., Овчинникова П.В., Овчинникова Д.В.,

представителя ответчика Овчинниковой Н.П. – адвоката Адвокатской палаты <адрес> Пономарева Ю.А, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику Овчинникову В.Б. о расторжении кредитного договора №, заключенного с заёмщиком Овчинниковым В.Б. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, по<адрес>% годовых, и взыскании досрочно суммы задолженности по кредиту: основной долг – 74 431 руб. 25 коп., просроченные проценты – 5 449 руб. 64 коп., всего – 79 880 руб. 89 коп., а также судебных расходов по госпошлине 2 596 руб. 43 коп.

Свои исковые требования истец обосновал тем, что от заёмщика Овчинникова В.Б. не поступают ежемесячные платежи по погашению кредита и уплате процентов за кредит.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Овчинникова В.Б. на ответчиков Овчинникову Т.Ф., Овчинникову Н.П., Овчинникова П.В., Овчинникова Д.В.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» Баранова Е.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Овчинниковым В.Б. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 100 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, по<адрес>,9% годовых. В ноябре 2012 года Овчинников В.Б. умер, платежи в погашение кредита и уплату процентов поступать перестали. С даты смерти Овчинникова В.Б. неустойка по договору не начисляется. Ответчики являются наследниками умершего заёмщика, приняли наследство. Поэтому, просит взыскать с них солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 79 880 руб. 89 коп., в том числе, просроченную ссудную задолженность – 74 431,25 руб., проценты 5 449 руб. 64 коп., пропорционально долям в наследственном имуществе, а также расходы истца по уплате госпошлины 2 596 руб. 43 коп.

Ответчик Овчинникова Т.Ф. исковые требования признала, что подтвердила подписью в подписке лица, участвующего в деле. Суду пояснила, что Овчинников В.Б. приходился ей супругом. После смерти мужа приняла наследство в виде ? доли квартиры, расположенной по <адрес>2, и ? доли автомобиля «Hyundai Solaris». Добровольно деньги в банк не вносила.

Ответчик Овчинникова Н.П. с иском согласна в размере своей доли в наследственном имуществе. Пояснила, что являлась матерью умершего Овчинникова В.Б., наследство приняла.

Представитель ответчика Овчинниковой Н.П. – адвокат Пономарев Ю.А. позицию своего доверителя поддержал.

Ответчики Овчинников П.В. и Д.В. требования истца признали, согласны возмещать банку долг по кредитному договору в пределах размера своей доли в наследственном имуществе. Пояснили, что являются сыновьями умершего Овчинникова В.Б., наследств приняли.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает требования ОАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 1110 ГК Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений п. 1 ст. 1142 ГК РФ дети, родители и супруг наследодателя являются его наследниками первой очереди.

Как установлено и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Овчинниковым В.Б. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 100 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>,9% годовых.

Как было указано выше, в силу п.1 ст.810, ст.309, ст.310 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В данном случае исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было прекращено в результате его смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес>. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 79 880 руб. 89 коп., в том числе, просроченная ссудная задолженность – 74 431,25 руб., проценты 5 449 руб. 64 коп.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 61), стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником, и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Ответственность наследников, которыми являются дети умершего Овчинников Д.В. и Овчинников П.В., мать Овчинникова Н.П. и супруга Овчинникова Т.Ф., принявшие наследство, основана на ст. 1175 ГК РФ.

Наследственное имущество умершего состоит из ? доли в праве собственности на автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, стоимостью 475 000 руб.; 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>2, стоимостью 1 183 000 руб.

Согласно 2 свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26 и 57) указанное наследственное имущество перешло к данным наследникам в равных долях – по ? каждому. Таким образом, каждый из ответчиков получил в порядке наследования – 1/8 долю автомобиля (в денежном выражении - 59 375 руб.) и 1/12 долю квартиры (в денежном выражении 98 583 руб. 33 коп.), всего размер доли наследственного имущества каждого из наследников составляет 157 958 руб. 33 коп.

Размер долга составляет 79 880 руб. 89 коп., что меньше доли каждого из наследников.

В связи этим суд находит необходимым взыскать с ответчиков солидарно, пропорционально доле в наследуемом имуществе, задолженность по кредитному договору в общей сумме 79 880 руб. 89 коп.

Как установлено пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отсутствие платежей по кредитному договору после ноября 2012 года суд находит существенным нарушением договора, поскольку даже единичный случай нарушения срока, установленного для возврата очередной части кредита, в силу закона является основанием для взыскания всей суммы кредита и процентов на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

Ответчики в судебном заседании исковые требования признали добровольно, в полном объёме, что подтверждается подпиской, приобщенной к протоколу судебного заседания. Суд разъяснил Овчинниковым последствия признания ответчиком иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований.

Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Данное обстоятельство является достаточным основанием для удовлетворения иска судом, при этом, без изложения правового обоснования выводов суда.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что пояснения представителя истца соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, признание иска ответчиками, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 596 руб. 43 коп., которая подлежит возмещению ответчиками в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Овчинниковой Татьяне Феофьевне, Овчинниковой Нине Павловне, Овчинникову Павлу Владимировичу, Овчинникову Дмитрию Владимировичу о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Овчинниковым Владимиром Борисовичем.

Взыскать досрочно с Овчинниковой Татьяны Феофьевны, Овчинниковой Нины Павловны, Овчинникова Павла Владимировича, Овчинникова Дмитрия Владимировича в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно кредитную задолженность 79 880 руб. 89 коп., в том числе, просроченную ссудную задолженность – 74 431,25 руб., проценты 5 449 руб. 64 коп., пропорционально размеру доли в наследственном имуществе, а именно, по ? доли каждого.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с Овчинниковой Татьяны Феофьевны, Овчинниковой Нины Павловны, Овчинникова Павла Владимировича, Овчинникова Дмитрия Владимировича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 649 руб. 11 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Свердловский облсуд в течение 1 месяца, с даты изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.