Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6991/2016 ~ М-6334/2016 от 19.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 5 октября 2016 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подрез А. А.вны к Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Подрез А.А. обратилась в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Подрез А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, двигаясь у <адрес>, совершила наезд на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную соответствующими дорожными знаками и превышающую допустимые значения. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Истица просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения исковых требований, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> рублей, расходы по осмотру автомобиля – <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности – <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рубль.

Стороны извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Истица и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик в отзыве просил отказать в иске, поскольку они ненадлежащий ответчик, в случае удовлетворения требований просили взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Ответчик просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, является Подрез А.А., согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты>№<данные изъяты>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Подрез А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, двигаясь у <адрес>, совершила наезд на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части. Из материалов дела усматривается, что в связи с неудовлетворительным состоянием дорожного покрытия (выбоина) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинены внешние механические повреждения: переднее и заднее левые колеса.

Факт данного ДТП, наличие неудовлетворительного состояния дороги подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия; актом выявленных недостатков в содержании дорог; объяснениями водителя Подрез А.А.; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом выявленных недостатков содержания дорог, составленным инспектором ДПС в присутствии двух понятых, зафиксировано, что на проезжей части выявлена выбоина: длина – <данные изъяты> см, ширина – <данные изъяты> см, глубина – <данные изъяты> см.

Частью 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.12 закона «О безопасности дорожного движения», с учетом п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.93 №1090) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, которые обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В пунктах 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 (устанавливающем перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения) предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине – 15 см, ширине – 60 см, глубине – 5 см.

По настоящему делу, согласно акту выявленных недостатков содержания дорог выявлена выбоина: длина – <данные изъяты> см, ширина – <данные изъяты> см, глубина – <данные изъяты> см.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.4 ст.6 закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.16 закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Таким образом, собственником автомобильных дорог г.Петрозаводска, в том числе спорного участка дороги, является муниципальное образование в лице Администрации Петрозаводского городского округа, соответственно, лицом, ответственным за вред, причиненный ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, является Администрация Петрозаводского городского округа, которая, как орган исполнительной власти, в ведении которого находится автомобильная дорога, должна нести ответственность перед истицей по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Администрация Петрозаводского городского округа надлежащим образом не исполнила обязанность по содержанию дорожного покрытия, в частности, состояние дороги не соответствовало требованиям ГОСТ-а Р 50597-93, не обеспечила безопасность дорожного движения, допустила виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда. Ответчик не доказал отсутствие вины в причинении вреда, а также тот факт, что наличие выбоины не могло быть причиной возникновения ДТП.

Доводы Администрации Петрозаводского городского округа о том, что свои полномочия по содержанию дороги, применительно к настоящему делу, реализованы путем заключения муниципального контракта от 28.08.15 с ООО «ТехРент», являются несостоятельными, в связи с чем, суд считает, что лицом, ответственным за вред, причиненный ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, ООО «ТехРент» являться не может, поскольку указанный муниципальный контракт не содержит обязанности подрядной организации по выполнению комплекса работ по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог общего пользования Петрозаводского округа.

Согласно заключению №<данные изъяты> ООО <данные изъяты> с технической точки зрения в ДТП могли возникнуть повреждения, указанные в отчете ИП <данные изъяты> – бампера переднего, шины колеса переднего/заднего левого, диска колеса переднего/заднего левого, стойки амортизатора передней/задней левой.

Сторона ответчика не представила доказательств, что указанные повреждение не возникли в результате ДТП, поэтому суд считает установленным, что указанные повреждения а/м истицы получил в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ – наезда на выбоину.

Размер ущерба – <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), установлен на основании заключения судебной экспертизы №<данные изъяты> ООО <данные изъяты>, проведенной по ходатайству стороны ответчика.

Данное заключение мотивированно, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, соответствует нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, в связи с чем суд использует данное заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истице ущерба.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства и положения закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей – стоимость ремонта с учетом износа узлов и агрегатов транспортного средства, при этом учитывается, что необходимость учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение.

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов последнего в размере <данные изъяты> рублей по осмотру автомобиля после ДТП, суд исходит из того, что расходы истца по осмотру представляют собой расходы на получение доказательств, которыми истица подтверждает имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба, а поэтому расходы истицы на получение такого доказательства, суд признает судебными издержками.

Истицей заявлено о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, исходя из положений ст.94 ГПК РФ, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, суд относит расходы на оформление доверенности к судебным расходам по признаку их необходимости.

Поскольку, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то суд отмечает, что стороной истца не заявлены ко взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, соответственно, данное требование не рассматривается.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы расходы, понесенные по оплате государственной пошлины пропорционально уточненным исковым требованиям.

Кроме того, с Администрации Петрозаводского городского округа подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения ООО <данные изъяты> №<данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Подрез А. А.вны в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на осмотр автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта.

Возвратить Подрез А. А.вне из бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с выдачей справки и заверенной надлежащим образом копией чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, оставив оригинал в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 06.10.16