Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-4384/2019 от 19.06.2019

судья: Каржавина Н.С.

адм. дело № 33а-4384

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Гордеевой О.В.,

при секретаре Слизовском А.А.,

рассмотрев по докладу судьи Гордеевой О.В. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Скуратова А.В. по доверенности Тарабриной Т.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 января 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска Скуратова А.В. о признании бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Масневой И.В. незаконным и обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного исполнения в отношении должников по исполнительному производству № 17863/14/77039-ИП – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Скуратов А.В. обратился в суд с уточненным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве Масневой И.В. в рамках исполнительного производства № 17863/14/77039-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного исполнения в отношении должников по исполнительному производству № 17863/14/77039-ИП в пользу Скуратова А.В.

В обоснование требований административный истец указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Масневой И.В. находится исполнительное производство № 17863/14/77039-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № 010963903, выданного Санкт-Петербургским гарнизонным военным судом по делу 2-1096/2012, предмет исполнения: обязать Министра обороны РФ отменить п. 535 параграфа 17 приказа министра обороны РФ от 25 июля 2012 года № 1814. Обязать Министра обороны РФ произвести увольнение майора Скуратова А.В. с военной службы и исключение его из списков личного состава в/ч в соответствии с требованием действующего законодательства. До настоящего времени данное решение суда в полном объеме не исполнено. Исполнительный лист ему не возвращен для повторного предъявления к исполнению, сведениями об окончании исполнительного производства и о препятствии его исполнения должником он не располагает.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Скуратов А.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; административный ответчик МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве судебный пристав-исполнитель Маснева И.В. в судебное заседание явилась, административные исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве; представитель заинтересованного лица Минобороны России не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ранее представил отзыв на административный иск.

По результатам рассмотрения административного дела судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, об отмене которого просит представитель административного истца по доверенности Тарабрина Т.А. по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного ответчика МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве судебного пристава-исполнителя Масневой И.В., представителя заинтересованного лица Минобороны России по доверенности Галушкина А.В., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что 11.04.2013 г. судебным приставом-исполнителем Пресненского РОСП УФССП России по Москве Анастасовым С.В. возбуждено исполнительное производство № 14505/13/15/77, на основании исполнительного листа ВС № 010963903, выданного Санкт-Петербургским гарнизонным военным судом по делу 2-1096/2012, предмет исполнения: обязать Министра обороны РФ отменить п. 535 параграфа 17 приказа Министра обороны РФ от 25 июля 2012 года № 1814. Обязать Министра обороны РФ произвести увольнение майора Скуратова А.В. с военной службы и исключение его из списков личного состава в/ч в соответствии с требованием действующего законодательства.

15.08.2014 вышеуказанное исполнительное производство передано в Межрайонный отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве.

21.10.2014 исполнительное производство № 14505/13/15/77 принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Шаргановым Г.Н. с присвоением № 17863/14/77039-ИП.

02.07.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Шаргановым Г.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 17863/14/77039-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с поступлением ответа Минобороны России от 18.06.2015 г. об исполнении решения Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда по делу 2-1096/2012.

22.06.2018 в связи с поступлением жалобы Скуратова А.В. о неисполнении решения суда и о неполном его обеспечении, начальником Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Зуйковым А.В. вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 17863/14/77039-ИП., а исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Масневой И.В.

В ходе судебного разбирательства, изучив материалы исполнительного производства № 2375/17/77039 (л.д.47-118), суд установил, что судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Масневой И.В. в целях исполнения решения Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда по делу 2-1096/2012 предприняты следующие действия: 22.06.2018 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Министерство обороны РФ о предоставлении информации об исполнении решения суда; 19.07.2018 судебным приставом-исполнителем направлен запрос Министерство обороны РФ о предоставлении информации о том кто несет ответственность за обеспечение майора Скуратова А.В.; 03.08.2018 поступил ответ из ФКУ «ЕРЦ МО РФ» об исполнении решения суда в полном объеме и о том, что положенные военнослужащему Скуратову А.В. выплаты произведены своевременно, в подтверждение чего предоставили судебному приставу-исполнителю расчетные листы; 04.08.2018 поступил ответ Министерства обороны РФ о том, что решение суда Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда по делу 2-1096/2012 исполнено, в подтверждение чего, предоставили копии документов.

Как следует из ответов Министерства обороны РФ и ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а также подтверждается материалами дела, Министерством обороны РФ издан приказ № 331 от 06.07.2013 г. об отмене п. 535 параграфа 17 приказа Министра обороны РФ от 25 июля 2012 года № 1814 в части, касающейся исключения майора Скуратова А.В. из списков личного состава воинской части с 10.08.2012 г.; командование в/ч 23326-3 начало производить действия по розыску Скуратова А.В. для организации его прибытия в часть с целью обеспечения всеми положенными видами довольствия с последующим исключением из списков личного состава воинской части в связи с увольнением, однако в установленный срок Скуратов А.В. в часть не прибыл.

В соответствии с действующим законодательством, приказом командира в/ч 09436 от 29.04.2015 г. № 48 (по строевой части) майор Скуратов А.В. исключен из списков личного состава в/ч 23326-3, всех видов обеспечения в в/ч 75385 с 25.04.2015 г. и обеспечен денежным довольствием по 31.12.2014 г. в полном объеме, за период самовольного оставления воинской части (места военной службы), в связи с отказом майора Скуратова А.В. прибыть к месту прохождения военной службы с 01.05.2015 г. по 25.04.2015 г. по 1 тарифному разряду.

Возможность предоставления майору Скуратову А.В. основных и дополнительных отпусков, а также обеспечения вещевым довольствием у командования войсковой части отсутствовала, в связи с неприбытием военнослужащего к месту службы.

Также судом установлено, что 27.02.2016 г. Скуратов А.В. обратился в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд с административным иском с требованием: отменить приказ командира в/ч в/ч 09436 от 29.04.2015 г. № 48 об исключении его из списков личного состава в/ч в/ч 23326-3, как незаконный и восстановить его в списках части до полного расчета положенными видами довольствия; отменить приказ МО РФ № 2074 от 1 октября 2012 г. как незаконный; обязать ЕРЦ выплатить денежное довольствие за период с 26 апреля 2015 г. с учетом всех дополнительных надбавок, полагающихся военнослужащему, проходящему службу в районах крайнего Севера и как военному летчику первого класса; обязать командира в/ч предоставить ему отпуска за 2013, 2014, 2015 гг. в полном объеме.

30.03.2016 решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда по делу 2-199/2016 в удовлетворении административного искового заявления Скуртова А.В. отказано.

16.10.2018 судебному приставу-исполнителю поступил ответ начальника вещевой службы управления ресурсного обеспечения Северного флота Министерства обороны РФ о том, что бывший майор Скуратов А.В. вещевое имущество, положенное на день увольнения, получил в полном объеме.

26.11.2018 судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Масневой И.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 2375/17/77039-ИП в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства по делу, судебным приставом-исполнителем приняты все меры, по надлежащему исполнению решения суда.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется; утверждения административного истца о незаконном бездействии административного ответчика, отсутствии эффективных мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела являются несостоятельными, поскольку административный истец Скуратов А.В. надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебная повестка направлена в адрес административного истца и получена 10 января 2019 года (ШПИ 12771730270838).

Ссылки апелляционной жалобы на то, что решение суда не исполнено в полном объеме не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Федерального закона, в порядке, установленном Федеральным законом и иными федеральными законами. Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда по делу 2-1096/2012 должником исполнено с учетом предмета требований указанного в исполнительном листе, что подтверждается представленными в материалах исполнительного производства документами.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя; утверждение административного истца об обратном основано на неверном понимании закона.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения статьи 180 КАС РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными; оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца представителя административного истца Скуратова А.В. по доверенности Тарабриной Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

7