Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29523/2021 от 04.08.2021

Cудья – Буренко С.В. Дело № 33-29523/2021

№ 2-3562/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 01 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                Доровских Л.И.

судей                            Дербок С.А., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи                     Дербок С.А.

при помощнике судьи                    Юрчевском В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности <ФИО>5 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Байгузин Е.Б. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2021 года исковые требования Байгузина Е.Б. удовлетворены частично.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Байгузина Е.Б. взысканы: страховое возмещение 400 000 руб., неустойка 180 000 руб., штраф 190 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина 10 900 руб.

В апелляционной жалобе, поданной на решение, представитель СПАО «Ингосстрах» указывает на незаконность вынесенного судебного акта, на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя жалобы, судом не применены нормы статей 79 ГПК РФ и 87 ГПК РФ, подлежащие применению, а именно необоснованно не назначена повторная экспертиза. Считает, что повреждения транспортного средства истца не могли быть получены в условиях рассматриваемого ДТП, однако судом данное обстоятельство необоснованно не было принято во внимание. Размер страхового возмещения определен судом на основании недопустимого доказательства. Судебным экспертом не было осмотрено поврежденное в результате ДТП транспортное средство. Судебная экспертиза проведена с нарушением требований законодательства, в связи с чем, заключение судебного эксперта не может быть положено в основу решения суда. Считает также, что судом необоснованно взысканы штрафные санкции, которые несоразмерны допущенному нарушению и приведут к неосновательному обогащению истца. Заявитель апелляционной жалобы просит судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу, принять по делу новое решение.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика <ФИО>6 настаивал на доводах апелляционной жалобы. Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение представителей сторон по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям:

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с нормами статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего <Дата ...> по вине водителя <ФИО>7 транспортному средству истца марки <...>», государственный номер <№...> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

<Дата ...> истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику.

СПАО «Ингосстрах», осмотрев транспортное средство, уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку повреждения не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от <Дата ...>.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП <ФИО>8, согласно заключению которого <№...> от <Дата ...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 512 600 руб., без учета износа – 1 001 612 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 635 600 руб. Стоимость годных остатков 225 480 руб.

Страховщику была направлена досудебная претензия, в ответ на которую страховое возмещение выплачено не было.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого №У-20-178685/5010-007 от <Дата ...> отказано в удовлетворении требований истца, поскольку, согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» <№...> от 21.12.2020 г., все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от <Дата ...>

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Приходя к выводу о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что эксперт ООО «Окружная экспертиза», давший заключение <№...> от 21.12.2020 года, проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы, не был предупрежден об уголовной ответственности, что ставит под сомнение объективность и достоверность данной экспертизы.

Более того, согласно рецензии ИП <ФИО>9 на заключение эксперта ООО «Окружная экспертиза» <№...> от 21.12.2020 года, экспертное заключение, выполненное экспертом <ФИО>10, произведено с нарушениями действующего законодательства, а именно с нарушением Положения «О единой методике» и Положения «О правилах проведения независимой технической экспертизы». Данные нарушения в проведении исследования дают основание для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, не могут быть признаны достоверными доказательствами экспертизы, представленная истцом и ответчиком, поскольку эксперты также не были предупреждены об уголовной ответственности, следовательно, составленные ими заключения вызывают сомнения в их достоверности.

Таким образом, все представленные заключения составлены специалистами, которые об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждались, исследования произведены вне рамок судебного разбирательства, поэтому они не отвечают требованиям допустимости доказательств.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для назначения судебной экспертизы.

На основании подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 19 этой же статьи Закона). Страховой компанией не представлено суду доказательств, позволяющих исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Согласно пункту 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, в силу которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе и эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов. В рамках рассмотрения гражданского дела, в целях установления размера причиненного ущерба автомобилю, принадлежащему истцу, в силу положений статьи 87 ГПК РФ определением районного суда по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «Краевая <ФИО>1» <№...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 547 300 руб., без учета износа – 1 051 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 771 400 руб. Стоимость годных остатков 190 400 руб.

    Как установлено судебной коллегией, судебный эксперт в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось. По мнению судебной коллегии, заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности у судебной коллегии также не имеется. Суд оценил указанное заключение эксперта, определил полноту заключения, оценил обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертами выводов, определил их место в системе других доказательств по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ. Как следует из перечня используемой литературы и источников информации экспертом дано заключение с использованием «Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Центральным банком РФ 19 сентября 2014 г. №432.П.

Судебная коллегия не соглашается и с доводами апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом повреждения не могли образоваться в результате ДТП от <Дата ...>.

Как следует из заключения судебной экспертизы, повреждения транспортного средства истца марки <...>», государственный номер <№...> соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место <Дата ...>

Судебной коллегией не установлено объективных фактов, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения судебного эксперта.

Судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства истца ввиду того обстоятельства, что с момента ДТП и составления заключения эксперта прошел длительный период времени, транспортное средство истца восстановлено. При этом судебным экспертом учтены все материалы дела, в том числе акт первичного осмотра транспортного средства истца, акт осмотра страховой компании, копии административного материала, а также фотоматериалы.

По мнению судебной коллегии, в распоряжение эксперта было представлено достаточное количество материалов для исследования.

Несмотря на то, что акт осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля истца проведен в одностороннем порядке, на правильность выводов эксперта данное обстоятельство не повлияло, так как все из признанных относящимися к ДТП повреждения не носят очевидно необоснованного характера.

При этом каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...>, либо о получении выявленных повреждений транспортного средства истца при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного ДТП надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, заявлений о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, не поступало.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При таких обстоятельствах, повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате ДТП является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события с качестве страхового в Законе Об ОСАГО, в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения в пределах лимита страхования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьями 931, 965, 1064 ГК РФ и положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об обязанности ответчика выплатить страховое возмещение 400 000 руб.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в силу требований статьи 87 ГПК РФ, а именно не ясности или неполноты заключения, сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличия противоречий в заключении эксперта по тем же вопросам, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, не установлено.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84-86 ГПК РФ, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 ГПК РФ сведения.

Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в статье 87 ГПК РФ для назначения и проведения повторной судебной экспертизы.

Исходя из распределения бремени доказывания, установленного законодательством РФ в сфере защиты прав потребителей, обязанность подтвердить обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях страховщика нарушений прав страхователя, как потребителя страховой услуги, возложена на страховщика.

Доказательств тому, что ответчик выполнил в полном объеме обязательства по договору обязательного страхования, в материалах дела не имеется. Данный факт вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не подтвержден. Доказательства этому в материалы дела ответчиком не представлены и судом не были добыты.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно сослался на положения пункта 21 статьи 12, на пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также на пункты 2, 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми с ответчика подлежат взысканию неустойка и штраф за неисполнение требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке.

Расчет размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, и размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего произведен судом верно. Судебная коллегия соглашается с приведенным расчетом.

В соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Судебной коллегией учтено, что размер неустойки и штрафа были снижены судом первой инстанции на основании заявления ответчика.

Судебная коллегия также соглашается с оценкой размера компенсации причиненного истцу морального вреда с учетом требований о разумности и справедливости в 3 000 рублей. При этом, судебной коллегией учтено, что сумма компенсации морального вреда, заявленная ко взысканию, была судом снижена с 10 000 руб. до 3 000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, по указанным в апелляционной жалобе основаниям, отмене не подлежит.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, и оснований к его отмене не усматривается.

    Доводы жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» <ФИО>5 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 сентября 2021 г.

Председательствующий Доровских Л.И.

Судьи: С.А. Дербок

Чернова Н.Ю.