Определение суда апелляционной инстанции от 08.10.2018 по делу № 33-44395/2018 от 04.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е     

Именем Российской Федерации

город Москва                                                                                      14 июня 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы 

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паниной Ирины Юрьевны к ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» о взыскании уплаченных по договору реализации туристских услуг денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Панина И.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-ТРЭВЕЛ» (далее – ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ») и просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму, уплаченную по договору о реализации туристских услуг, заключенному между сторонами по настоящему делу 05 августа 2017 года в размере 59 600 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 10 декабря 2017 года по 14 июня 2018 года в размере 334 356 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением организацией–ответчиком своих обязательств по договору. 

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Михайлов Я.В. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения указав, что 05 августа 2017 года агентством ООО «Бин Тур» для истца был забронирован туристский продукт. 08 августа 2017 года от агента ООО «Бин Тур» поступил запрос на аннулирование данного туристского продукта, в связи с которым ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» возникли фактические расходы в сумме 32 032 рублей 00 копеек, вместе с тем, оплата агентом ни турпродукта, ни фактически понесенных расходов до настоящего момента в адрес туроператора не произведена, денежные средства на счет туроператора не поступали, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанности по возврату денежных средств. Кроме того, указал, что на момент аннулирования туристского продукта, а именно, 08 августа 2017 года, официальных заявлений о наличии угроз жизни и здоровью людей на территории региона Анталия Турецкой Республики в средствах массовой информации не проводилось ввиду отсутствия решений и указаний органов государственной власти, 07 августа 2017 года Ростуризм опубликовал информацию с рекомендациями о правилах гигиены и профилактики энтеровирусных инфекций во время пребывания в Турецкой Республике, и лишь 11 августа 2017 года Федеральное агентство по туризму информировало граждан об угрозе безопасности, в связи с чем решение не совершать туристическую поездку были принято истцом самостоятельно и не было связано с объявлением угрозе жизни и безопасности здоровью в Турецкой Республике. Добавил, что оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя также не имеется, поскольку ответчик не совершал каких-либо виновных действий, направленных на причинение истцу морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «Турбюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав истца, представителя ответчика, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

13 марта 2017 года между туроператором ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» и агентом ООО «Бин Тур» был заключен агентский договор № 0085, по условиям которого агент по письменному поручению туроператора от своего имени и за счет туроператора, либо от имени туроператора и за счет туроператора обязался совершать юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам и/или иным заказчикам туристских продуктов, предоставляемых туроператором, а туроператор за исполнение поручения обязался уплачивать агенту вознаграждение (л.д. 98-109).

05 августа 2017 года между ООО «ТУРБЮРО» (турагент) и Паниной И.Ю. (заказчик) был заключен договор реализации туристского продукта № 1511257591, по условиям которого турагент взял на себя обязательство по подбору и реализации заказчику туристского продукта туроператора в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору (л.д. 8-10).

Из приложения № 1 к договору следует, что Паниной И. Ю. был заказан тур на четырех человек: Москва-Турция-Москва, с проживанием в отеле в период с 27 августа по 09 сентября 2017 года стоимость туристского продукта составила 254 000 рублей 00 копеек и была оплачена истцом в полном объеме.

07 августа 2017 года ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» по заявке ООО «Бин Тур» был подтвержден туристский продукт на четырех человек по маршруту Москва-Анталия-Москва в период с 27 августа 2017 года по 09 сентября 2017 года.

09 августа 2017 года Панина И.Ю. обратилась в ООО «Турбюро» с заявлениями об аннулировании договора реализации туристского продукта от 05 августа 2017 года в связи с неспокойной эпидемиологической ситуацией в Турции, вызванной вирусом «Коксаки», и возврате уплаченных по договору денежных средств.

17 августа 2017 года ООО «Турбюро» Паниной И.Ю. были частично возвращены денежные средства, уплаченные по договору, в размере 194 400 рублей 00 копеек.

Не согласившись с суммой удержанных штрафов, 17 августа 2017 года Панина И.Ю. обратилась в ООО «Турбюро» с заявлением о возврате оставшейся суммы в размере 59 600 рублей 00 копеек, в чем ей было отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 9 ФЗ от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, статья 9 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно пункта 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 50 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из содержания ч. 5 ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности» следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Из представленной стороной ответчика детальной выписки по счету следует, что от ООО «Бин Тур» перечислений в счет оплаты забронированного туристского продукта не поступало, а потому оснований для возложения ответственности на туроператора в соответствии с положениями ст. ст. 9, 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» не имеется, поскольку договор об оказании туристских услуг не был оплачен туроператору ни турагентом, ни агентом, в связи с чем у туроператора не возникло обязанности по возврату уплаченных истцом турагенту денежных средств.

Кроме того, турагент ООО «Турбюро» добровольно вернуло истцу часть уплаченных денежные средств, в связи с чем своими действиями по возврату денежных средств признало договор реализации туристского продукта расторгнутым.

Также суд отмечает, что, исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1626-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации» в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

С учетом того, что Панина И.Ю. настаивала на рассмотрении иска к ответчику ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ», суд рассматривая дело по существу, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований к названному обществу, как ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

  ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░