Мотивированное решение по делу № 02-0706/2021 от 12.01.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-706/2021 по иску наименование организации к СПАО «Ингосстрах», фио о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам СПАО «Ингосстрах», фио о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что дата произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки марка автомобиля LIONS COACH R08, г.р.з. К 975 ВВ 750, принадлежащему истцу. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДТП произошло по вине водителя ТС «Исузу», г.р.з. М727СТ777, фио

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое признало случай страховым и выплатило истцу в счет возмещения ущерба сумма Истец, не согласившись с суммой выплаты, самостоятельно провел независимую экспертизу, в ходе которой стоимость восстановительно ремонта без учета износа составила сумма, с учетом износа сумма

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Определением суда от дата по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной наименование организации, стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, имевшего место дата, с учетом износа составляет сумма, без учета износа – сумма

В связи с изложенным истец просит взыскать невозмещенную страховую выплату в размере сумма со страховой наименование организации, с ответчика фио ущерб в размере сумма, а также расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере сумма, с ответчиков – расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в сумме сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал письменные возражения на иск, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, просил в случае удовлетворения иска применить положения ст.333 ГК РФ.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, возражений на иск не представлено.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу ст.1072 ГК РФ юридические лица или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что дата в время по адресу: 103км+700м адрес в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, автомашина марки «Исузу», г.р.з. М727СТ777, под управлением фио, совершила наезд на стоящую автомашину марки марка автомобиля, г.р.з. К975ВВ750, которой причинены механические повреждения.

В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марка автомобиля причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель фио, который совершил наезд на стоящую на обочине машину. Данные факты подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложении к нему.

Исходя из вышеуказанных документов, фио при оформлении ДТП сообщил, что работает водителем у фио, которому принадлежит на праве собственности транспортное средство марки «Исузу». В судебном заседании данный факт ответчиком не оспорен, доказательств обратного не представлено.

Гражданская ответственность фио застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО РРР №5045800339.

дата фио известил СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая, что подтверждается актом о страховом случае, и не оспаривалось в судебном заседании.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, осуществило страховую сумму в размере 285 500руб., что подтверждается платежными поручениями №566136 от дата, и №510733 от дата

Истец, не согласившись с суммой выплаты, самостоятельно провел независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению от дата стоимость восстановительно ремонта ТС без учета износа составила сумма, с учетом износа сумма

Истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от дата была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению эксперта №2-706/21 от дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. К975ВВ750, по страховому случаю от дата составила сумма, без учета износа – сумма

Оснований не доверять заключению экспертов наименование организации у суда не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержится однозначный ответ на поставленный судом вопрос.

Судебная экспертиза выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. При определении стоимости запасных частей, нормо-часов и расходных материалов экспертом применены электронные базы данных РСА в соответствии с п. 3.6.5. Единой методики.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем может быть положено в основу решения суда.

На основании изложенного, с учетом положений ст.196 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме сумма (сумма – сумма).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до сумма

Установлено, что лицом, несущим ответственность за ущерб, причиненный ТС истца, является законный владелец источника повышенной опасности – ответчик фио

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В настоящем деле ответчик не доказал возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами и конкретные обстоятельства дела, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего.

На основании изложенного, исходя из ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд не может выйти за пределы заявленных требований, суд взыскивает с ответчика фио в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В связи с чем расходы на эвакуацию транспортного средства являлись необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика фио в размере сумма

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально судебные расходы. Так, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценки в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма, с ответчика фио – расходы на оценку сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Также, согласно определению суда от дата о назначении судебной автотехнической экспертизы расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика. Ответчик СПАО «Ингосстрах», заявивший ходатайство о назначении экспертизы, не произвел оплату судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу наименование организации стоимость судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск фио удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, расходы на оплату услуг оценки в размере сумма, штраф в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы на эвакуацию ТС в размере сумма, расходы на оценку сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу наименование организации стоимость судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме дата

1