Решение от 23.05.2022 по делу № 33-15820/2023 от 16.03.2023

77RS0002-02-2021-001045-07

Судья: фио 

Гр.дело № 33-15820/2023

(№2-28/22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа  2023  года         адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе  председательствующего  судьи фио.

судей фио, фио,

при помощнике судьи Копотиловой И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское  дело № 2-28/2022 по апелляционной жалобе ответчика фио (правопредшественник - Евдокимов А.С.) на решение Басманного районного суда адрес от 23  мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ООО «ПАСК Энергосистемы» к Евдокимову Александру Сергеевичу  о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Взыскать с ООО «ПАСК Энергосистемы» в пользу АНО «СОДЭКС МГЮА им. фио» расходы на проведение экспертизы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПАСК Энергосистемы» обратилось в суд  с иском к ответчику Евдокимову  А.С.  о взыскании   задолженности по договору  займа,  указывая на то, что  между сторонами  был заключен договор займа от 27 июня 2017 г., по условиям которого ООО «ПАСК Энергосистемы» предоставило Евдокимову А. С. на срок до 01 июля 2018 г. денежные средства в размере сумма с условием уплаты за пользование займом 7 процентов годовых. Обязательства  по возврату займа ответчиком не исполнены, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере сумма, процентов за пользование займом по состоянию на  15 марта 2021 г. в размере сумма, процентов за просрочку возврата суммы займа в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 15 марта 2021 г. в размере сумма, процентов за просрочку возврата  суммы займа за период с 16 марта 2021 г. по день фактического возврата займа,  расходы по оплате государственной пошлины в размере  сумма 

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Представитель третьего лица фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, в дело представлен письменный отзыв на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого, просит  ответчик Евдокимов А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии  от 10 августа 2023 года, что нашло отражение в протоколе судебного заседания, произведена замена стороны ответчика Евдокимова Александра Сергеевича  его  правопреемником   Ваулиной Галиной Анатольевной.

Ответчик Ваулина Г.А. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, извещалась судом, уполномочила на участие в деле представителя  в порядке ст. 48  ГПК РФ.

Представитель ответчика Ваулиной Г.А. – фио в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО «ПАСК Энергосистемы» фио в судебном  заседании    возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица фио  Щербинин  А.А.  в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные   лица, участвующие в деле, судебное заседание не явились, извещались судом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая  во внимание, что  участвующие в деле лица, извещались судом о времени  и месте рассмотрения  дела надлежащим образом, истец  об уважительных причинах неявки не сообщил,  в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ,  приходит к выводу  о возможности рассмотрения дела   в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, в том числе   приобщенные к материалам делам в соответствии с абз. 2 ст. 327.1 ГПК РФ  дополнительные доказательства,  судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между сторонами в простой письменной форме был заключен договор займа от 27 июня 2017 г. № ЗМ-2017-01,  п условиям которого ООО «ПАСК Энергосистемы» предоставило Евдокимову А. С. денежные средства в размере сумма на срок до 01 июля 2018 г. с условием уплаты за пользование займом 7 процентов годовых.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что за пользование займом начиная с даты получения суммы займа подлежат начислению проценты в размере 7 процентов годовых; займодавец имеет право в одностороннем порядке изменить процентную ставку, в том числе при принятии Банком России решения об изменении ставки рефинансирования.

Проценты за пользование займом подлежали выплате в день погашения займа.

Из уточненного искового заявления, объяснений представителя истца установлено, что ответчик произвел частичный возврат займа  в размере сумма, в подтверждение чего истцом суду представлены приходный кассовый ордер № 5 от 05 декабря 2018 г. и платежное поручение № 68649 от 05 апреля 2019 г.

В указанных документах номер договора указан верно, допущена ошибка в указании даты договора - 17 июня 2017 г. вместо 27 июня 2017 г., которая расценена судом как техническая, не имеющая существенного значения. Факт заключения между сторонами иного договора   займа   подтвержден не был.

Согласно п. 2.2 договора,  возврат займа должен был быть произведен  не позднее 01 июля 2018 г.

Факт передачи денежных средств ответчику подтвержден  платежным поручением № 148 от 27 июня 2017 г., что опровергает довод ответчика о безденежности займа.

Возражая против иска  ответчик  Евдокимов А. С. указывал  на то, что 28 июня 2017 г. передал всю сумму займа фио, в подтверждение ссылался  на платежные поручения  и показания свидетелей фио, фио

Установив факт заключения договора и передачи займа Евдокимову А.С.,  суд пришел к выводу о том,  распоряжение  полученным займом, - передача третьим  лицам, на что указано стороной ответчика в качестве возражений на иск, правового значения по настоящему делу не имеет, на правоотношения сторон не влияет.

Наряду с этим ответчиком,  возражавшим против иска,  в дело  представлено дополнительное соглашение от 29 июня 2018 г., которым срок возврата займа продлен до 01 июля 2023 г., проценты за пользование займом установлены в размере 1 процент годовых.

Со стороны кредитора указанное соглашение подписано генеральным директором ООО «ПАСК Энергосистемы» Евдокимовым А. С.

Согласно заключению судебной технической экспертизы от 25 апреля 2022 г., выполненной АНО  «СОДЭКС МГЮА им. фио», период выполнения рукописных подписей в соглашении превышает два года до момента проведения исследования, что, вероятно, соответствует дате, указанной в документе; оттиск печати ООО «ПАСК Энергосистемы», вероятно, выполнен в близкий период времени, что и подписи от имени фио; признаки агрессивного химического, физического воздействия на исследуемый документ отсутствуют.

Доводы истца о том, что ООО «ПАСК Энергосистемы» после 29 июня 2018 г. продолжало начислять проценты по ставке 7 процентов годовых,  судом отклонены со ссылкой на то, что указанные обстоятельства  ни о незаключенности, ни о недействительности дополнительного соглашения сами по себе не свидетельствуют.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь,  подлежащими применению    к спорным правоотношениям сторон  норм   гл. 42 ГПК РФ,  принив во внимание, что  факт получения Евдокимовым  А.С. денежных  средства по договору займа в  размере сумма,  нашел свое подтверждение, вместе с тем, исходя из условий дополнительного соглашения  от 29 июня 2018 г.,  отказал в удовлетворении  исковых требований, указав,  что срок возврата займа и выплаты процентов за пользование займом на момент рассмотрения дела не наступил.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об  отказе  в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной  жалобы о том, что  Евдокимов А.С. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку  заем  фактически получен   третьим  лицом  фио,  аффилированным  с  ООО  «ПАСК –Энергосистемы»,  повторяют позицию, приводимую в суде   первой инстанции и получившую оценку  суда, оснований не согласиться с которой коллегия не находит, по существу направлены на переоценку выводов суда,  выводы,  мотивированные в судебном  постановлении, по существу не опровергают, сводятся к несогласию с ними  и  установленными судом обстоятельствами,  направлены на переоценку доказательств по делу.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих  изменение судебного акта, судом апелляционной инстанции исходя из доводов  апелляционной  жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для изменения судебного акта судом апелляционной  инстанции применительно к положениям ч. 1 ст. 327.1  ГПК РФ, исходя  из  доводов апелляционной жалобы. Решение суда истцом не обжалуется.  В рассматриваемом случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Законность и обоснованность решения суда  проверена судом  апелляционной  инстанции  в пределах доводов жалобы,  исходя из обстоятельств,  на дату его принятия. При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1