Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-264/2020 (2-3412/2019;) ~ М-3428/2019 от 21.11.2019

УИД: 61RS0008-01-2019-005621-56

                                                                  Дело № 2-264/20

РЕШЕНИЕ

                                     Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года                                 г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Ключенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погребной А.Н. к Сухову Д.А., третьи лица: Трухина Н.А., нотариус Бондаренко Н.В. о признании договоров займа и залога недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Погребная А.Н. обратилась в суд с указанным иском, указав в качестве ответчика Сухова Д.А.

В обоснование своих требований истица сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Суховым Д.А. и Трухиной Н.А., являющейся её дочерью, был заключен договор займа, по условиям которого ответчик передал Трухиной Н.А. сумму в размере 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора заёмщик принял на себя обязательство выплачивать Сухову Д.А. ежемесячно 5 % от суммы займа, а в случае нарушения принятых на себя обязательств – неустойку в размере 0, 3 % от суммы займа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения Трухиной Н.А. принятых на себя обязательств был заключен договор залога принадлежащей заёмщику ? доли в праве на <адрес>.

Согласно позиции истца, указанные договоры, удостоверенные нотариусом Бондаренко Н.В., являются недействительными, поскольку Трухина Н.А. употребляет наркотические вещества, что могло привести к неадекватности и повлиять на её интеллектуальный и волевой уровень. В настоящее время Трухина Н.А. находится на реабилитации в РЦ «Свобода».

В этой связи, основываясь на положениях ст. 177 ГК РФ и указывая на то, что также является собственником ? доли в праве на квартиру, Погребная А.Н. просила суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Суховым Д.А. и Трухиной Н.А., недействительными.

В судебное заседание Погребная А.Н. ре явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке СМС-извещения, на получение которого имеется согласие в материалах дела.

Представитель истца Мирошник О.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась на удовлетворении исковых требований настаивала, полагая их законными и обоснованными.

Ответчик Сухов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Бирюков В.А., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на отсутствие у истца права на оспаривание сделок, а также на недоказанность нахождения Трухиной Н.А. на момент совершения сделок в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Трухина Н.А. и нотариус Бондаренко Н.В., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Суховым Д.А. и Трухиной Н.А. был заключен договор займа, по условиям которого Трухиной Н.А., выступающей в качестве заёмщика, переданы денежные средства в размере 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 5 % в месяц с условием уплаты в случае нарушения принятых на себя обязательств неустойки в размере 0, 3 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Также ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор залога, согласно которому Трухина Н.А. в обеспечение исполнения денежных обязательств передала в залог Сухову Д.А. принадлежащую ей ? долю в праве на <адрес>.

Указанные договоры удостоверены нотариусом Бондаренко Н.В., на основании договора залога в ЕГРН внесена запись об обременении доли недвижимости ипотекой в пользу Сухова Д.А.

Оспаривая данные сделки, Погребная А.Н. ссылается на положения ст. 177 ГК РФ и указывает на то, что является собственником ? доли в праве на <адрес>, матерью Трухиной Н.А., которая на момент заключения договоров в связи с наркотической зависимостью не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Устанавливая обоснованность требований истца, суд исходит из того, что в силу ст. 177 ГПК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По смыслу приведенных норм материального права инициировать вопрос о признании сделки недействительной ввиду её совершения в состоянии, когда лицо не было способно понимать значение своих действий или руководить ими, может либо указанное лицо, либо иные лица, чьи права нарушены в результате данной сделки, в частности, опекун, наследники (в случае открытия наследства).

По мнению суда, в рассматриваемом случае Погребная А.Н. не вправе инициировать вопрос о признании договора займа и договора залога недействительными на основании ст. 177 ГК РФ, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом свобода граждан в заключение договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения.

Данных о том, что Трухина Н.А. признана дееспособной или ограничена в дееспособности, суду не представлено, как и доказательств того, что заключенный ею договор займа нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

Заключив договор залога принадлежащей ей ? доли в праве на квартиру, Трухина Н.А. также реализовала принадлежащие ей в силу закона (ст. 209 ГК РФ) правомочия. Более того, согласно ст. 7 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Трухина Н.А. ни договор займа, ни договор залога не оспаривает, в дееспособности не ограничена, а юридический факт, с которым законодатель связывает открытие наследства, не наступил, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что оспариваемые Погребной А.Н. сделки каким-либо образом нарушают её права.

Кроме того, суд учитывает, что до настоящего времени Сухов Д.А. требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество не предъявлял, что сообщили представители сторон в рамках рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иск ввиду отсутствия у Погребной А.Н. права на подачу искового заявления по заявленным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░ 2020 ░░░░.