Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4916/2015 ~ М-3658/2015 от 01.07.2015

Дело №2-4916/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2015 года                                 г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шпитальной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Ермаковой ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Щелковский городской суд с иском к Ермаковой О.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указал, что 03.06.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № который на момент ДТП был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования транспортного средства № №

Согласно справке ГИБДД по Московской области, ДТП произошло по вине водителя Ермаковой О.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Истец по данному страховому случаю выплатил владельцу автомобиля марки <данные изъяты> страховое возмещение в размере 221027 рублей 09 копеек, затраченное на восстановительный ремонт на СТОА.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, истец просит взыскать с него сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения в указанном размере, а также компенсировать за счёт ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 5410, 27 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом

Ответчик Ермакова О.И. в судебном заседании исковые требования не признала, по изложенным в письменных возражениях основаниям, считая сумму ущерба завышенной и ссылаясь на заключение судебной экспертизы.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 Гражданского кодекса РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Из материалов дела усматривается, что 03.06.2014 года в 14 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № который на момент ДТП был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования транспортного средства № (л.д.16-22, 30, 34).

Согласно справке ГИБДД по Московской области, ДТП произошло по вине водителя Ермаковой О.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.34, 35). Собственником автомобиля <данные изъяты> являлась Царева С.И.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» приняло на страхование по договору страхования № от 10.01.2013 автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выплатив на его восстановление страховую сумму в размере 221027,09 рублей.

ДТП произошло по вине ответчика Ермаковой О.И., управлявшей на момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании (л.д.35).

ДТП произошло в 14.10 часов 03.06.2014.ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в страховую компанию ОО СК «Согласие» о выплате страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика в размере 120 000 рублей ввиду наличия полиса ОСАГО у ответчика №. как указано в справке о ДТП.

Однако, в удовлетворении требования страховой компании потерпевшего было отказано в силу того что ДТП произошло вне срока действия полиса ОСАГО ответчика Ермаковой О.И., поскольку срок его действия начинает течь с 14.40 минут 03.06.2014 года, а ТП произошло в 14.10 часов 03.06.2014 (л.д.24, 25).

Таким образом, в силу того, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована, к истцу перешло право требования к ответчику убытков в порядке суброгации.

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Определением суда от 19 августа 2015 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7 в <данные изъяты> На основании проведенной по делу судебной оценочной экспертизы (л.д.60-69) установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа и среднерыночных цен на запчасти составила 176743 рубля.

Также, экспертом указано, что повреждения автомобиля марки <данные изъяты> г.р.н. №, указанные в справке о ДТП и акте осмотра № от 04.06.2014 являются следствием ДТП, имевшем место 03.06.2014 года. Происхождение же иных повреждений, указанных в заказ-наряде № и, соответственно, работ по их устранению, достоверно установить без осмотра поврежденного ТС не представляется возможным.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация подтверждена документально, а выводы согласуются с собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд принимает заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу.

Кроме того, заключение эксперта в судебном заседании никем не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами заявлено не было.

    Таким образом, при определении размера ущерба суд находит правомерным руководствоваться представленными в материалы дела доказательством – экспертным заключением, и поскольку размер ущерба ТС потерпевшего с учетом износа и при определенных повреждениях, имевших место именно при произошедшем ДТП 03.06.2014, составляет 176743 рубля, суд, полагает правильным удовлетворить требований истца частично, и взыскать с ответчика сумму ущерба по ДТП в порядке суброгации в размере 176 743 рубля.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования о возмещении ущерба в порядке суброгации суд полагает подлежащими удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 4 734 рубля 86 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░8 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 176 743 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 734 ░░░░░ 86 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 181 477 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 86 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░