Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22997/2018 от 30.05.2018

Судья Марченко О.В. Дело № 33– 22997/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 июля 2018года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Денисенко В.Г., ЧерновойН.Ю.

при секретаре ЮровойН.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» г. Кострома к Карташовой Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору;

по апелляционной жалобе Карташовой Татьяны Васильевны на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» г. Кострома обратилось в суд с иском к Карташовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 июля 2011года между ПАО «Совкомбанк» г. Кострома и Карташовой Т.В. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 86426761, на основании которого Карташовой Т.В. был предоставлен кредит в сумме <...> сроком на 60 месяцев под 33% годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. В связи с тем, что обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность перед банком.

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2017 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» г. Кострома удовлетворены.

В апелляционной жалобе Карташова Т.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что погасить долг перед банком ей не позволяет тяжелое финансовое положение.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, согласно ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела, 27 июля 2011года между ПАО «Совкомбанк» г. Кострома и Карташовой Т.В. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № <...> на сумму <...> рублей сроком на 60 месяцев под 33% годовых.

ПАО «Совкомбанк» г. Кострома исполнил обязательства, взятые на себя по вышеуказанному договору в полном объеме, данный факт сторонами не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик в нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту производил с нарушением сроков и размеров, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на 25 октября 2017 года у нее перед банком образовалась задолженность в размере <...> рублей, которая состоит из просроченной ссуды в размере <...> рублей, просроченных процентов – <...> рублей, штрафных санкций за просрочку уплаты кредита – <...> рублей, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов – <...> рублей.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, достоверно установив возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по указанному договору, ссылаясь на положения ст.ст. 809, 810, 811, 363, 323 ГК РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с заемщика задолженности в требуемой сумме.

Само по себе тяжелое материальное положение, на что указывает апеллянт в жалобе, основанием для отмены решения суда не является.

Доводов, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции либо опровергнуть их, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Павловского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2017года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи