Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3389/2017 ~ М-3058/2017 от 31.07.2017

№ 2-3389/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 г.                                  г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Родимовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Коммунальщик» к Титову В. С. об обязании предоставить доступ к инженерно-техническим коммуникациям,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Коммунальщик» обратилось в суд с иском к Титову В.С. об обязании предоставить доступ к общедомовому имуществу для производства ремонтных работ, в обосновании своих требований указал следующее.На основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2015г., жилой <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО УК «Коммунальщик». 29.05.2017г. ответчику Титову В.С., проживающему в <адрес> указанного многоквартирного дома, было вручено уведомление № 6767 от 29.05.2017г. об обеспечении свободного доступа к общедомовому имуществу, однако ответчик отказался в добровольном порядке предоставить доступ к инженерно-техническим коммуникациям ООО УК «Коммунальщик» для проведения работ по замене участка внутридомовой системы канализации в связи с коррозией чугунного тройника, расположенного в районе <адрес>. В связис не допуском ответчиком представителей истца для проведения ремонтных работ, в адрес Титова В.С. была направлена претензия № от 23.06.2017г. Своим отказом Титов В.С. лишает возможности ООО УК «Коммунальщик» произвести замену участка внутридомовой системы канализации, что создает угрозу причинения имущественного ущерба иным собственникам дома. Согласно экспертному заключению № от 16.06.2017г., составленному ИП ФИО6, проведение ремонтных работ по ремонту инженерных сетей водоснабжения и водоотведения, расположенных за квартирой № <адрес>, без проведения работ, затрагивающих санузел <адрес>, невозможно. На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: обязать ответчика Титова В.С. предоставить ООО УК «Коммунальщик» по адресу: <адрес> свободный допуск к инженерным коммуникациям, расположенным в санузле, для проведения ремонтных работ по замене участка внутридомовой системы канализации и устранения аварийной ситуации в 10-ти дневной срок с момента вступления решения в законную силу, путем проведения необходимых работ по демонтажу напольной и настенной плитки и вскрытием короба стояка;взыскать с Титова В.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 25000 рублей.

Представители истца Коржик Ю.В. и Зенцова Л.А., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, исковые с учетом уточнения поддержали, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Титов В.С. в судебное заседание явился, иск не признал, ссылаясь на то, что ремонтные работы по замене канализационного стояка должны проводиться управляющей компании в подъезде со стороны лестничного марша, так как в его квартире нет следов протечки, и не проходят общедомовые сети. Не возражает против демонтажа облицовочной плитки и кирпичной кладки для вскрытия технологической ниши силами истца и за счет истца с последующими работами по уборке и восстановительному ремонту санузла.

Выслушав стороны, специалиста ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По смыслу ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (и0и) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии с п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от от 13.08.2006 № 491, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (п. 14 Правил № 491).

В соответствии с п. п. "е" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудованияв заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Судом установлено, ООО УК «Коммунальщик» оказывает услуги по правлению многоквартирными домами, содержанию и текущему ремонту жилого фонда, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 26.07.2017 (л.д. 45, 46-57).

Многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО УК «Коммунальщик на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2015г. (л.д. 58-80)

Ответчик Титов В.С. является собственником <адрес>, расположенной в первом подъезде указанного многоквартирного жилого дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.06.2017г. (л.д. 43-44)

В связи с намоканием стены и пола второго этажа первого подъезда в месте сопряжения стены и плиты перекрытия первого этажа01.06.2017 года комиссией ООО УК «Коммунальщик» было проведено обследование квартир №, №, № <адрес> в <адрес>. По результатам осмотра оставлены акты, из которых следует, что стена в подъезде, смежная с квартирой №, мокрая на площади примерно 3 кв.м., предположительно из-за протечки стояка канализации, расположенного скрыто в коробе. Собственником <адрес> был предоставлен доступ в квартиру к инженерным коммуникациям. При визуальном обследовании установлено, что чугунный стояк канализации не нарушен, трещин не имеет, но с верхнего этажа, в районе <адрес>, наблюдается течь выше перекрытия. При обследовании <адрес> установлено, что канализационный стояк нарушений не имеет, сухой, течь отсутствует. В связи с тем, что между 3-м и 4-м этажами имеется железобетонная плита перекрытия, определить состояние тройника <адрес> не представляется возможным. Сделан вывод о необходимости осмотра системы канализации в коробе <адрес>.В ходе осмотра санузла <адрес> комиссией было установлено, что стояки холодного водоснабжения и канализации скрыты в коробе, стены облицованы керамической плиткой, смотровое окно отсутствует. Собственнику Титову В.С. предложено предоставить доступ к стоякамхолодного водоснабжения и канализации для проведения технического обследования, и в случае необходимости, для ремонта. На что тот ответил отказом и предложил работникам Управляющей компании производить осмотр и ремонтные работы со стороны подъезда (л.д. 30, 31, 32, 33).

В соответствии с заключением № 198/7 от 16.06.2017г., выполненным ИП ФИО6, являющимся специалистом-экспертом в области судебно-строительной экспертизы, причиной намокания стены и пола второго этажа первого подъезда <адрес> в <адрес> является протечка сточных вод вследствие возможной коррозии чугунного тройника, расположенного в техническом пространстве, так какчугунная система канализации эксплуатируется 36 лет, то естьнапределе своего ресурса. Нормативная продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) трубопроводов канализации чугунных - 40 лет. При тяжёлых условиях эксплуатации в помещениях основного функционального назначения здания показатели могут сокращаться до 25% при соответствующих технико-экономических обоснованиях. Экспертом сделан вывод о том, что проведение работ по ремонту инженерных коммуникаций водоснабжения и водоотведения, расположенных за квартирой № в данном многоквартирном доме, без проведения работ, затрагивающих санузел <адрес> в <адрес>, невозможно (л.д. 10-29).

Объективность и компетентность данного заключения у суда сомнений не вызывает.

Допрошенная в настоящем судебном заседании в качестве специалиста заместитель начальника производственного отдела ООО УК «Коммунальщик» ФИО5 пояснила, что управляющей компанией, с учетом выводов эксперта ФИО6, принято решение о замене всего чугунного канализационного стояка в первом подъезде <адрес> производства работ по замене канализационного стояка необходим доступ к технической нише, в которой расположены общедомовые сети водоснабжения и канализации,на всем ее протяжении с 1-го по 5-й этаж. Техническая ниша расположена в санузлах квартир. В <адрес> доступ к сантехнише отсутствует, так как ниша заложена кирпичной кладкой и облицована керамической плиткой. Для обеспечения доступа к общедомовым сетям водоснабжения и канализации в данной квартире необходимо в районе стояка снять несколько рядов плитки, чтобы образовалось окно 1,5м х 0,4м, и в тех же пределах произвести демонтаж кирпичной кладки стены. Работы по замене стояка канализации провести со стороны подъезда невозможно, поскольку стена подъезда является капитальной, разрушать такую стену строительные нормы и правила запрещают. К канализационному стояку иными способами, не через квартиры собственников, попасть невозможно.

Титов В.С., выражая несогласие с выводами эксперта ФИО6 и мнением специалиста ФИО7, отказался от проведения по делу судебной строительной экспертизы.

Таким образом, ответчик со своей стороны не представил каких-либо доказательств того, что работы по замене канализационного стояка возможно без предоставления доступа в его квартиру в то время, как согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом также установлено, ООО УК «Коммунальщик» дважды - 29.05.2017г. и 26.06.2017г. направляло уведомления в адрес Титова В.С. с предложением обеспечить доступ к стоякам канализации для проведения ремонтных работ с целью прекращения затопления нижерасположенной <адрес> (л.д. 38-39, 40-41).

Однако до настоящего времени ответчиком доступ представителям истца к пространству технической ниши в санузеле <адрес> для производства работ по ремонту общедомового оборудования не предоставлен.

Доводы ответчика о том, что в его квартире нет следов протечки и не проходят общедомовые сети не опровергают выводы суда, так как согласно исковым требованиям, а также исследованным в судебном заседании актам и заключению эксперта-строителя ФИО8 протечка в подъезде многоквартирного дома не связана с неисправностью сантехнического оборудования непосредственно в <адрес>. Отсутствие технологической ниши в санузле квартиры Титова В.С., которая бы обеспечивала доступ к общедомовым сетям холодного водоснабжения и канализации, отсутствует, что препятствует проведению ремонтных работ по замене канализационного стояка.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их объективными, соответствующими и дополняющими другу друга, позволяющими сделать вывод об обоснованности и законности заявленных истцом исковых требований, поскольку в судебном заседании установлено, что причиной образования протечки в первом подъезде жилого <адрес> в <адрес>, является неисправность чугунного тройника стоякана уровне расположения <адрес>, собственником которой является ответчик Титов В.С., вследствие изношенности. Указанная неисправность подлежит устранению путем производства работ по замене всего чугунного канализационного стояка на современный аналог.Работы по замене чугунного канализационного стояка возможны только посредством доступа к технологической нише всех квартир, расположенных по стояку, в том числе <адрес>.

Требования истца об обязании доступа в квартиру истца внутрь технологической ниши для выполнения необходимых ремонтных работ по замене канализационного стояка с учетом установленных фактических обстоятельств соответствуют положениям указанных выше нормативных правовых актов, а потому подлежат удовлетворению. Действия ответчика по чинению препятствий в доступе вовнутрь технологической ниши для выполнения необходимых ремонтных работ не основаны на законе и необоснованны.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по оплате услуг эксперта-строителя ФИО6 в размере 25000 руб., признаются судом необходимыми для обоснования заявленных исковых требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ -░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 31000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 08.09.2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░