Решение по делу № 2-6244/2014 ~ М-5617/2014 от 26.08.2014

Дело № 2-6244/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Прошина В.Б.

при секретаре Жиндаевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

22 октября 2014г.

Гражданское дело по исковому заявлению Сотниковой С. В., Воскресенского А. А. к Индивидуальному предпринимателю Грибковой Н. Л. о защите прав потребителей при оказании туристических услуг, взыскании оплаченных туристических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Сотникова С.В., Воскресенский А.А. обратились с иском к ответчику о защите прав потребителей при оказании туристических услуг, взыскании оплаченных туристических услуг.

Свои требования мотивируют тем, что **.**.****. между Ситниковой С.В. и ИП Грибкова Н.Л. Туристическая компания «СибТур», был заключен с договор ### о реализации туристического продукта, где Фирма обязуется обеспечить оказание туристам Ситниковой С.В. и Воскресенскому А.А., комплекс услуг, входящего в туристический продукт, заказанный туристом маршрутом поездки: Москва - Доминикана (Пунта Кана) – Москва, с **.**.****. по **.**.****. Туроператором по настоящему договору является ООО «Пегас-Кемерово». Стоимость тура по договору составила ... руб.

Во исполнение вышеуказанного договора **.**.****. Воскресенским А.А. произведена 100% предоплата стоимости тура на 2-х чел. в сумме ... руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № ###.

07.04.2014г. Ответчик по телефону подтвердила заявку о возможности обеспечить туристу комплекс услуг, входящих в состав туристического продукта.

В назначенный 07.08.2014г. день получения туристического Ваучера выяснилось, что услуги Ответчиком не могут быть выполнены. О невозможности исполнения договора Ответчик не предупреждала. В этот же день Ответчиком выдана расписка, по которой долг перед Истцом признан и определен срок возврата денежных средств оплаченных за туристическую поездку.

Однако до настоящего времени своих обязательств Ответчик не исполнил, по месту нахождения Ответчик не находится, на телефоны не отвечает, связаться с ней не возможно.

Истцы считают, что Ответчиком нарушены условия договора, в части возврата денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристического продукта, за услуги оплаченные, но не оказанные Фирмой, по независящим от Истца причинам.

В соответствии с нормами закона и условиями договора произведен нижеследующий расчет неустойки ... руб. х 0,5 % = ... руб., где:

... руб. — стоимость Тура;

0,5 % - размер неустойки по закону (п. 7.1.)

17 дн. х ... руб. = ... руб., где:

17 дн. - количество дней просрочки за период с 07.08.2014г. (возникновение обязательства по договору) по 25.08.2014г. (день обращения в суд);

... руб. - сумма неустойки по закону, за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства составляет ... руб.

В результате ненадлежащего исполнения договора Истец понес убытки в размере стоимости тура в сумме ... руб.

Также считают, что своими действиями Ответчик причинил истцам моральный вред, так как данное путешествие приобреталось как путешествие вместе с друзьями в свадебное путешествие Сидорова Н.С. и его невесты Зайцевой А.А., которая состоялась 08.08.2014г, но все они не смогли отправиться в желаемое путешествие по вине Грибковой Н.Л., истцам была причинена тяжелая моральная травма, в связи с этим моральный вред оцениваем в ... руб.

Просят суд взыскать с ИП Грибковой Н. Л. в пользу Воскресенского А. А. убытки в сумме ... руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в сумме ... руб.

Взыскать с ИП Грибковой Н. Л. в пользу Воскресенского А. А. и Сотниковой С. В. (в равных долях), сумму морального вреда в размере ... руб.

Взыскать с ИП Грибковой Н. Л. в доход государства штраф в сумме установленной п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1- 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили требования и просили суд взыскать с ИП Грибковой Н. Л., в пользу Воскресенского А. А., убытки в сумме ... руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в сумме ... руб., ... руб. - дополнительные убытки (разница на приобретенный новый тур).

Взыскать с ИП Грибковой Н. Л. в пользу Воскресенского А. А. и Сотниковой С. В. (в равных долях) сумму морального вреда в размере ... руб.

Взыскать с ИП Грибковой Н. Л. в доход государства штраф в сумме установленной п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1-«50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В данном судебном заседании истцы и их представитель Сидоров Н.С., действующий на основании устного ходатайства, на уточненных требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту нахождения – ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области. Однако при вручении на руки искового заявления и извещения о дате судебного заседания, отказалась от подписи в судебном извещении, требуя адвоката.

Суд с учетом мнения истцов, положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения между туристами, турагентствами и туроператорами регулируются Законом РФ «Об основах туристской деятельности в РФ», а также законом РФ «О защите прав потребителей» в той части, в которой они не урегулированы законом «Об основах туристской деятельности». В соответствии со ст.ст. 9, 10 Закона № 132 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», обязанность о предоставлении информации о приобретаемом турпродукте лежит на турагенте. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и попоручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора., к которым относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства) (абз. 4 п. 5 ст. 10 закона).

К договору о реализации турпродукта применяются правила, предусмотренные положениями ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», главой 39 ГК РФ, главой III Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых расходов. Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующей последствия отказа потребителя от услуг.

Из материалов дела следует, что между Сотниковой С.В. и ИП Грибковой Н.Л. туристическая компания «СибТур», **.**.****. заключен договор о реализации туристического продукта №###.

Согласно данного договора, фирма обязуется обеспечить оказание туристам Ситниковой С. В. и Воскресенскому А. А., комплекс услуг, входящего в туристический продукт, заказанный туристом маршрутом поездки: Москва - Доминикана (Пунта Кана) – Москва, в период **.**.****

Стоимость тура по договору составила ... руб.

В рамках исполнения условий договора (п.2) Воскресенским А.А. **.**.**** внесен сумма в размере ... руб., что подтверждается копией квитанции к приходному ордеру №###.

Согласно выписке из ЕГРИП Грибкова Н.Л. является индивидуальным предпринимателем, занимающимся организацией комплексного туристического обслуживания, предоставлением туристических информационных услуг.

Как пояснили истцы в судебном заседании, 07.04.2014г. Ответчик по телефону подтвердила заявку о возможности обеспечить туристу комплекс услуг, входящих в состав туристического продукта. В назначенный 07.08.2014г. день получения туристического Ваучера выяснилось, что услуги Ответчиком не могут быть выполнены. О невозможности исполнения договора Ответчик не предупреждала. В этот же день Ответчиком выдана расписка, по которой долг перед Истцом признан и определен срок возврата денежных средств оплаченных за туристическую поездку. Однако до настоящего времени своих обязательств Ответчик не исполнил, по месту нахождения Ответчик не находится, на телефоны не отвечает, связаться с ней не возможно.

11.08.2014г. в средствах массовой информации было опубликовано сообщение о том, что ИП Грибкова Н.Л. исчезла вместе с денежными средствами, которые собрала с туристов на бронирование гостиниц, авиабилетов и оплату туров.

По общему правилу, установленному Законом РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих предоставление истцу туристических услуг вовремя и в надлежащем качестве, исходя из бремени доказывания, суд приходит к выводу, что доводы истца о нарушении его прав являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Принимая во внимание представленные доказательства, суд считает, что по делу нашел подтверждение факт оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, в связи с чем, заявленные истцом Воскресенским А.А. требования о взыскании стоимости тура, оплаченного по договору ### от **.**.**** года, в размере ... руб., неустойки в связи с просрочкой удовлетворения требований потребителя за период с 07.08.2014г. по 08.10.2014г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Размер подлежащей взысканию неустойки составляет: ... руб. х 0,03 х 61 день = ... руб.

В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании изложенного, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ на момент рассмотрения дела суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, однако с учетом положений ст. 333 ГК РФ при наличии ходатайства ответчика, находит сумму неустойки, исчисленную истцом, подлежащей уменьшению.

Согласно указанной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Из представленных документов следует, что стоимость путевки на 2-х человек составляет ... руб., период просрочки обязательства – 61 день, сумма неустойки, заявленная истцом к взысканию с ответчика – ... руб.

По мнению суда, указанная сумма неустойки является несоразмерной по отношению к основному обязательству с учетом срока неисполнения.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до ... руб.

Поскольку настоящим решением суда установлен факт нарушения прав Сотниковой С.В. и Воскресенского А.А. как потребителя, суд считает, что их требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцами заявлено о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... руб. Принимая во внимание конкретные обстоятельства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда в достаточной степени компенсирует причиненные истцам нравственные страдания. Следовательно, с ИП Грибковой Н.Л. в пользу Сотниковой С.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ... руб. и в пользу Воскресенского А.А. – ... руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Настоящим решением суда в пользу потребителя Воскресенского А.А. взыскано ... руб., неустойка в размере ... руб. и компенсация морального вреда в сумме ... руб., всего ... руб.

Соответственно размер штрафа составляет ... руб. (... х 50%), сумма которого подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Воскресенского А.А..

Настоящим решением суда в пользу потребителя Сотниковой С.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме ... руб.

Соответственно размер штрафа составляет ... руб. (... х 50%), сумма которого подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Сотниковой С.В.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в силу ст.103 ГПК РФ, исходя из существа постановленного решения, с ответчика в доход бюджета по ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. = (... руб. (по имущественным требованиям) + ... руб. (по требованиям о взыскании компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Грибковой Н. Л. в пользу Воскресенского А. А. стоимость тура по договору ### о реализации туристского продукта от **.**.****. в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в сумме ... руб., а всего ... руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Грибковой Н. Л. в пользу Сотниковой С. В. компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в сумме ... руб., а всего ... руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Грибковой Н. Л. в доход бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: В.Б. Прошин

Решение в мотивированной форме составлено30.10.2014г.