Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-18676/2019 от 18.04.2019

Судья Ильина З.М. гр.дело № 33-18676/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Трусковской И.Е.

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Алиева И.Т., Алиева Т.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Алиева Илькина Тельман оглы, Алиева Тельман Нуруш оглы к Захарову Антону Васильевичу о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии, взыскании ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Алиева Илькина Тельман оглы, Алиева Тельман Нуруш оглы в равных долях в пользу АНО «Центр независимых экспертиз Юридекс» расходы по проведению экспертизы в размере 55000 руб.»,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Алиев И.Т., Алиев Т.Н. обратились в суд к ответчику Захарову А.В. с исковыми требованиями о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии, взыскании в пользу Алиева Т.Н.: ущерба в размере 423205 руб., судебных расходов по оплате экспертизы в размере 15000 руб.; взыскании в пользу Алиева И.Т. утраченного заработка в размере 65000 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

В обоснование исковых требований указали, что 06 мая 2017 г. в 18 часов 41 минуту по адресу: *****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Гольф, г.р.з **** (впоследствии гос. номер изменен на *****), принадлежащим на праве собственности Алиеву Т.Н. под управлением Алиева И.Т. и автомобиля Шкода Октавия, г.р.з ***** под управлением Захарова А.В.

В результате ДТП автомобиль Фольксваген Гольф получил механические повреждения. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта составляет 423205 руб. В результате ДТП водителю автомобиля Фольксваген Гольф Алиеву И.Т. причинен вред здоровью средней тяжести. В период с 08.05.2017г. по 07.08.2017г. Алиев И.Т. находился на лечении и трудовую деятельность не осуществлял.

Постановлением инспектора ГИБДД от 28.10.2017г. дело об административном правонарушении в отношении Алиева И.Т. и Захарова А.В. прекращено. Виновник не установлен.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-Оценка», ДТП произошло вследствие нарушения водителем Шкода Октавия скоростного режима в условиях ограниченной видимости в момент завершения маневра по обгону другого транспортного средства по полосе, предназначенной для встречного движения. Действиями ответчика истцу Алиеву И.Т. причинен вред здоровью, а также нравственные и физические страдания. До установления виновника ДТП истцы в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не обращались.

Истец Алиев Т.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, указав, что не согласен с результатами судебной экспертизы.

Истец Алиев И.Т. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, указав, что он не оспаривает, что сам нарушил Правила дорожного движения, разворачивался через сплошную линию дорожной разметки, однако считает виновным в ДТП водителя Захарова, который ехал с большой скоростью, обгоняя автобус по полосе встречного движения.

Ответчик Захаров А.В. в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснил, что двигался прямо по улице *******, никакого автобуса и других машин впереди него не было. Впереди во встречном направлении двигался автомобиль под управлением истца Алиева, который неожиданно стал разворачиваться перед ним через сплошную линию дорожной разметки. Он, Захаров, затормозил, но столкновения избежать не удалось. Виновным в ДТП является водитель Алиев, чья обязательная гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания возместила ему причиненный Алиевым ущерб.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, извещен, представил возражения по иску, из которых следует, что страховая компания по данному страховому случаю выплатила страховое возмещение Захарову А.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истцами подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Алиев И.Т.о., представитель истца Алиева И.Т.о. - Долгов А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Захаров А.В. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Прокурор Подвысоцкая Т.И. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Истец Алиев Т.Н., третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, к их надлежащему извещению о слушании дела предпринимались необходимые меры.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, к извещению которых о времени и месте судебного заседания предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 06 мая 2017г. по адресу: ****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Гольф, г.р.з *** (изменен на ****), принадлежащим на праве собственности Алиеву Т.Н. и под управлением Алиева И.Т., и автомобиля Шкода Октавия, г.р.з ***** под управлением Захарова А.В. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, водитель Алиев И.Т. получил телесные повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 28.10.2017 г. дело об административном правонарушении в отношении Алиева И.Т. и Захарова А.В. прекращено за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ, а также в виду истечения срока привлечения к административной ответственности (л.д.131).

Судом был допрошен свидетель Г.Е.К. (л.д.244), который показал, что является соседом истцов, видел момент ДТП и вызывал Скорую помощь. Свидетель видел, как автомобиль Шкода выехал из-за автобуса, объезжая его по встречной полосе, в этот момент автомобиль Фольксваген начал маневр поворота налево через сплошную полосу, и произошло столкновение.

Свидетель Г.А.Ю. (л.д.216) показал, что является другом ответчика, находился момент ДТП в автомобиле Шкода. Свидетель сообщил, что сидел на пассажирском сиденье справа. Дорога была свободна. Автобуса он не видел. Машина Шкода следовала по своей полосе со скоростью примерно 60 км\ч, маневров не совершала. Внезапно другой автомобиль встречного направления начал разворачиваться через сплошную линию дорожной разметки, из-за чего произошло столкновение.

Для определения обстоятельств ДТП судом была назначена по делу автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО Центр независимых экспертиз «Юридекс».

По результатам экспертизы дано заключение, согласно которому ТС Фольксваген (Алиев) совершало поворот налево через сплошную линию разметки - напротив въезда в гаражи. ТС Шкода (Захаров) двигалось во встречном направлении. Произошло блокирующее встречное перекрестное столкновение передней правой угловой части ТС Фольксваген с передней частью ТС Шкода на полосе движения, предназначенной для движения в сторону ул. Ясеневая, до места скопления зафиксированных осколков. После данного контактно­следового взаимодействия ТС Фольксваген было развернуто против часовой стрелки с отбросом назад - несколько левее хода движения ТС Шкода. При этом ТС Шкода продолжило первоначальное движение, несколько изменив траекторию правее первоначального направления, с наездом на бордюрный камень, и последующим движением от бордюрного камня к месту остановки после отброса ТС Фольксваген. В результате чего произошло повторное контактирование уже передней части ТС Шкода с левой боковой частью ТС Фольксваген.

Финальная фаза ДТП совпадает с прекращением движения всех транспортных средств.

Водитель ТС Фольксваген поворот налево должен был осуществлять в разрешенном месте, с учетом требований дорожной разметки 1.1, которая устанавливает определенный режим и порядок движения. Данные действия регламентированы требованиями п. 1.3 ПДД РФ, в части соблюдения требований дорожной разметки, а при повороте налево вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, данные действия регламентированы требованиями п. 8.8 ПДД РФ;

при этом водитель ТС Шкода должен был двигаться в населенном пункте со скоростью не более 60 км/ч, данные действия регламентированы п. 10.1 абз. 1 и 10.2 ПДД РФ, а при обнаружении опасности должен был принять возможные меры к снижению скорости, данные действия регламентированы п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. Данные действия должны выполнять в соответствии с п. 1.3 и п. 1.5 ПДД РФ.

Действия водителя ТС Фольксваген не соответствовали требованиям п. 1.3 (дорожная разметка 1.1) и 8.8 ПДД РФ. И данные отступления от требований ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, поскольку соблюдение данных правил исключало рассматриваемое ДТП.

Действия водителя ТС Шкода не соответствовали требованиям п. 10.1 абз. 1 и 10.2 ПДД РФ. И данные отступления от требований ПДД РФ, могут находиться в причинно-следственной связи с фактом ДТП. В случае, если ТС Шкода от места столкновения в момент обнаружения его водителем начала маневра поворота налево ТС Фольксваген находился на расстоянии не менее 41,6 м., то действия водителя ТС Шкода находятся также в причинно-следственной связи с фактом следственной связи с фактом ДТП; если на расстоянии менее 41,6 м - то не находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

Экспертное заключение отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять данному заключению судом не установлено.

Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец Алиев И.Т., управляя автомобилем Фольксваген Гольф, нарушил п.1.3 Правил Дорожного движения, совершил маневр поворота налево через сплошную линию дорожной разметки 1.1, что послужило причиной столкновения автомобилей. Предполагаемые истцом нарушения скоростного режима ответчиком не находятся в прямой причинно-следственной связи с имевшим место ДТП.

Доводы истца о том, что ответчик двигался по полосе встречного движения, обгоняя автобус, с большой скорость., в результате чего совершил столкновение с его автомобилем, были проверены судом и не нашли своего подтверждения. При этом показания свидетеля Г.о том, что автомобиль Шкода обгонял автобус по полосе встречного движения, судом первой инстанции были отклонены как недостоверные, поскольку из административного материала, схемы ДТП, фотографий расположения автомобилей после столкновения, установлено, что автомобиль ответчика Захарова Шкода находится в своей полосе движения.

Из административного дела, определения о возбуждении дела об административном правонарушении, рапорта сотрудника ГИБДД, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы ДТП, объяснений водителей, справки о ДТП, постановлении о прекращении дела об АП, следует, что ДТП произошло по вине водителя Алиева И.Т., который в нарушении требований сплошной линии дорожной разметки 1.1. совершил маневр поворота налево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Шкода под управлением Захарова А.В., который двигался прямо во встречном направлении.

Вопреки утверждениям истца, его вина в ДТП подтверждается материалами дела.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность Алиева И.Т., признала данное событие страховым случаем, возместив потерпевшему Захарову А.В. причиненный материальный ущерб.

При установленных судом обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежали.

В силу статей 94, 98 ГПК РФ, в связи с отказом в иске с истцов взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55000 руб.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Ссылка истцов в жалобе на заключение независимой экспертизы, представленной ими, на несогласие с выводами судебной экспертизы, а также несогласие с выводами суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика по выезду на полосу встречного движения, превышении скорости, и фактом ДТП, по существу сводятся к изложению стороной истца мнения о том, как суду следовало разрешить спор, собственной оценки доказательств, несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Указание в жалобе на то, что дело рассмотрено в незаконном составе суда, поскольку все заседания по делу проводилось одним судьей, а решение было вынесено другим, которым не выносилось определений о принятии дела к производству и о назначении судебного разбирательства, не может повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при применении положения п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Алиева И.Т., Алиева Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: