Решение по делу № 02-6659/2019 от 26.09.2019

Судья Захарова О.Н.

Гр. дело №33-32821/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В., Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Ибрагимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-6659/2019 по апелляционной жалобе ответчиков Гольского Бориса Николаевича, Гольской Елены Владимировны на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Дачно-строительного кооператива «Международник» к Гольской Елене Владимировне и Гольскому Борису Николаевичу о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов удовлетворить частично.

Взыскать с Гольской Елены Владимировны в пользу ДСК «Международник» задолженность по оплате целевых и членских взносов за период с 13.09.2016 г. по 17.06.2019 г. в размере сумма, неустойку в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Взыскать с Гольского Бориса Николаевича в пользу ДСК «Международник» задолженность по оплате целевых и членских взносов за период с 13.09.2016 г. по 17.06.2019 г. в размере сумма, неустойку в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Гольской Елены Владимировны госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме сумма

Взыскать с Гольского Бориса Николаевича госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме сумма,

установила:

Дачно-строительный кооператив «Международник» обратился в суд с иском к Гольской Е.В., Гольскому Б.Н. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, неустойки. Заявленные требования мотивированы тем, что ответчики являются членами ДСК «Международник», ввиду неуплаты членских и целевых взносов у них образовалась задолженность, в частности у Гольской Е.В. по членским взносам за период с 2014 г. по июнь 2019 г. (включительно) в размере сумма, по целевым взносам в размере сумма; у Гольского Б.Н. по членским взносам за период с 2014 год по июнь 2019 года (включительно) в размере сумма, по целевым взносам в размере сумма

Представитель истца по доверенности Захарова К.И. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчики Гольский Б.Н., Гольская Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, предоставили письменные возражения на иск, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Гольский Б.Н., Гольская Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчиков Гольской Е.В., Гольского Б.Н., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 196, 199, 395 Гражданского кодекса РФ, положениями ФЗ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, ст. ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.6 ч.2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные законом и уставом такого объединения.

В соответствии с п.2 ч.6 ст. 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества обязан своевременно уплачивать членские и целевые взносы.

В силу ст. 14 вышеуказанного Закона взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы; целевые взносы. Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества. Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества. Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов. В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Гольский Б.Н. и Гольская Е.В. являются членами ДСК «Международник».

Гольский Б.Н. и Гольская Е.В. являются собственниками земельного участка, который находится в границах ДСК «Международник», расположенного по адресу: адрес, у адрес.

Из содержания Устава Дачно-строительного кооператива «Международник» (утвержден общим собранием членов ДСК «Международник», протокол от 29 января 1996 года) следует, что каждый член кооператива обязан уплачивать членские и целевые взносы.

Размер членских и целевых взносов за спорный период был утвержден ДСК «Международник» в соответствии с решениями общего собрания членов кооператива.

Размер ежемесячных членских взносов: за период 01 июля 2014 года по 30 июня 2015 года определен решением общего собрания от 15 июня 2014 года № 3 и составляет сумма; за период с 01 июля 2015 года по 30 июня 2016 года определен решением общего собрания, что отражено в протоколе № 6 от 14 июня 2015 года и составляет сумма; за период с 01 июля 2016 года по 30 июня 2017 года определен решением общего собрания, что отражено в протоколе № 4 от 19 июня 2016 года и составляет сумма; за период с 01 июля 2017 года по 30 июня 2018 года определен решением общего собрания, что отражено в протоколе № 9 от 18 июня 2017 года и составляет сумма; за период с 01 июля 2018 года по 30 июня 2019 года определен решением общего собрания, что отражено в протоколе № 7 от 17 июня 2018 года и составляет сумма (л.д. 32-36).

Размер целевых взносов на асфальтирование дорог на адрес определен решением общего собрания, что отражено в протоколе № 2 от 13 мая 2012 года и составил сумма (л.д. 30).

Размер целевых взносов на замену силового электрического кабеля на адрес определен решением общего собрания, что отражено в протоколе № 1 от 02 июня 2013 года и составил сумма (л.д. 31).

ДСК «Международник» в адрес ответчиков было направлено уведомление о наличии задолженности по оплате целевых и членских взносов. Однако задолженность ответчиками погашена не была.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что ответчики являются членами ДСК «Международник», в соответствии с требованиями действующего законодательства члены кооператива обязаны своевременно уплачивать членские и целевые взносы, суд обоснованно взыскал с Гольского Б.Н., Гольской Е.В. в пользу ДСК «Международник» сумму задолженности по оплате членских и целевых взносов за период с 13 сентября 2016 года по 17 июня 2019 года в размере сумма (по сумма с каждого из ответчиков).

Решения общих собраний об установлении размера членских и целевых взносов в установленном законом порядке не оспорены.

В ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности применительно к требованиям о взыскании задолженности по членским и целевым взносам за период с 2014 года по 13 сентября 2016 года.

Указанное заявление ответчиков являлось предметом обсуждения в суде первой инстанции, доводы заявления нашли свое подтверждение. Поскольку исковое заявление истцом было направлено в суд только 14 сентября 2019 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по членским и целевым взносам за период с 2014 год по 13 сентября 2019 года.

Определяя размер неустойки за неисполнение ответчиками своих обязательств по оплате членских и целевых взносов, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до сумма (сумма с каждого ответчика). При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиками срока неисполнения своих обязательств.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

В нарушение ст.56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено никаких допустимых доказательств надлежащего выполнения обязательств по оплате членских и целевых взносов перед истцом.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд необоснованно взыскал с Гольского Б.Н., Гольской Е.В. в пользу истца членские и целевые взносы, т.к. принадлежавший им дом сгорел, основанием к отмене решения суда не является, поскольку ответчики, являясь собственниками земельного участка, расположенного на адрес, являясь членами ДСК «Международник», в силу норм гражданского законодательства не могут быть освобождены от уплаты членских и целевых взносов, а также от участия в расходах по обслуживанию и содержанию соответствующей территории, а потому такие расходы они нести обязаны. То обстоятельство, что ответчики не используют инфраструктуру ДСК, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку обязанность по содержанию общего имущества возлагается на лицо в связи с возникновением права собственности на объект недвижимости.

Также судебной коллегией не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что истцом не представлено доказательств того, что ответчики являются членами ДСК «Международник», поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела. Как усматривается из материалов дела, согласно представленной справке ДСК «Международник» в документах ДСК отсутствуют протоколы общего собрания о принятии в члены кооператива Гольского Б.Н., Гольской Е.В. ввиду уничтожения указанных документов предыдущим председателем кооператива, однако членство их не оспаривается, согласно платежной ведомости ответчики производили платежи в счет ДСК «Международник» (л.д. 67-73). Кроме того в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств о выходе ответчиков из членов кооператива.

В апелляционной жалобе ответчиков указано на то, что суд при вынесении решения незначительно уменьшил размер неустойки.

Данный довод жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчиков для исполнения обязательств перед истцом.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до сумма (по сумма с каждого ответчика).

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчиков в пользу истца неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что в полученных ими выписках из ЕГРП на земельный участок собственниками указаны иные лица: Дольский Б.Н. и Польская Е.В., не влечет отмену решения суда, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств того, что они не являются собственниками спорного земельного участка. Кроме того судебная коллегия отмечает, что наличие технической ошибки в тексте выписки из ЕГРП не может свидетельствовать о том, что ответчики не должны нести расходы по оплате членских и целевых взносов.

Довод апелляционной жалобы о том, что ДСК не может выступать субъектом правоотношений по данному делу, так как такая организационно-правовая форма более не предусмотрена действующим законодательством ввиду того, что Федеральный закон от 15 апреля 1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» утратил силу, несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

По смыслу положений Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» такая организационно-правовая форма, как дачно-строительный кооператив, более не предусмотрена, однако сам по себе факт существования дачно-строительного кооператива норм Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не нарушает, поскольку в настоящее время деятельность ДСК «Международник» регламентирована вышеуказанным Федеральным законом.

Более того в связи с тем, что Федеральный закон от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» утратил силу и вступил в силу Федеральный закон от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», свою правоспособность ДСК «Международник» не утратил.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Гольского Бориса Николаевича, Гольской Елены Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: