Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18897/2021 от 27.04.2021

Судья – Мордовина С.Н. Дело № 33-18897/21

Дело №2-10687/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Калашникова Ю.В.,

судей Ждановой О.И., Кияшко Л.В.,

при помощнике судьи Маиловой Н.Ф.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ООО «ГУК-Краснодар» к Седлову И.Н., Макарову Е.Г., Седловой С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с апелляционной жалобой Макарова Е.Г. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ГУК-Краснодар» обратилось в суд с иском к Седлову И.Н., Макарову Е.Г., Седловой С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что многоквартирный дом <Адрес...> находится в управлении ООО «ГУК-Краснодар». Ответчики не производят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в размере 269 807,66 рублей, судебные расходы в размере 5 898,08 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2019 года, суд взыскал солидарно с Седлова И.Н., Макарова Е.Г., Седловой С.В. в пользу ООО «ГУК-Краснодар» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в размере 269 807,66 руб., судебные расходы в размере 5898,08 руб.

В апелляционной жалобе Макаров Е.Г. просит решение суда отменить в части взыскания с Макарова Е.Г. в пользу ООО «ГУК-Краснодар» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, как незаконное и необоснованное. Указывает на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм процессуального права, а именно, что он не был надлежащим образом уведомлен судом о дне, времени и месте судебного разбирательства.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2021 года, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

    В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ООО «ГУК-Краснодар» уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.11.2015 по 31.07.2019 года в общей сумме 194 637,29 рублей, пени в размере 63 107,03 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5898,08 руб..

    Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда, принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Поскольку судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Макарова Е.Г. не извещенного надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, что отражено в определении от 15 июня 2021 года, решение Первомайского районного суда города Краснодара от 09 декабря 2019 года, подлежит безусловной отмене, настоящее гражданское дело рассматривается судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции.

Из имеющейся в материалах дела справки из лицевого счета жилого помещения следует, что в квартире <Адрес...> зарегистрированы Седлов И.Н., Макаров Е.И., Седлова С.В. и <...> Седлова Ю.Н. и Седлова М.Р. Данная квартира находится в пользовании ответчиков на основании ордера <№...> от 19.12.1964 года.

ООО «ГУК-Краснодар» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <Адрес...> оказывает жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Материалами дела подтверждено, что у ответчиков за период с 01.11.2015 по 31.07.2019 года образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в общей сумме 194 637 рублей 29 копеек.

Расчет задолженности истца проверен судебной коллегией, является верным. Доказательств опровергающих представленный стороной истца расчет образовавшейся задолженности, ответчиками суду не представлено. Само по себе наличие задолженности ответчик Седлова С.В. не оспаривает.

Кроме того, в силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с требуемым стороной истца размером пени, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца предусмотренной ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в размере 63 107 руб. 03 коп., учитывая следующее.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка, штраф, пеня понятия тождественные.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию пени, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца пени в размере 10 000 рублей применив положения ст. 333 ГК РФ, учитывая заявленное стороной ответчиков ходатайство о снижении размера пени, обстоятельства дела, размер основной суммы задолженности, период просрочки, а также требования разумности и соразмерности, поскольку при оценке соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что пеня по своей природе является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя.

Доводы ответчиков о том, что Макаров Е.Г. по указанному адресу никогда не проживал и не проживает, а Седлов И.Н. в период образовавшейся задолженности периодически находился в местах лишения свободы, судебная коллегия во внимание не принимает ввиду следующего.

Согласно ст. 86 Правил № 354, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами «д» и «е» пункта 4 настоящих Правил.

Согласно п. 91 Правил № 354 перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Пунктом 92 Правил № 354 установлено, что к заявлению о перерасчете должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя, а также акт обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) приборов учета.

Список документов, которые могут быть приложены к заявлению о перерасчете, содержится в п. 93 Правил № 354.

До настоящего времени ответчики с соответствующим заявлением в порядке, установленном Правилами № 354 в ООО «ГУК-Краснодар» не обращались. Уведомлений от Макарова Е.Г. о смене места жительства и временном отсутствии Седлова И.Н. ООО «ГУК-Краснодар» не получало. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доводы представителя Макарова Е.Г. о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, учитывая положения ст. 204 ГК РФ, а также имеющиеся в материалах дела копии определений мирового судьи судебного участка <...> от 11.04.2019 года, которыми отменены судебные приказы от 22.05.2017 года и от 26.12.2018 года.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого по делу решения Первомайского районного суда города Краснодара от 09 декабря 2019 года по процессуальным основаниям, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

На основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца оплаченная последним госпошлина при подаче иска в суд в размере 5 898,08 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2019 года, отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «ГУК-Краснодар», удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Седлова Ивана Николаевича, Макарова Евгения Григорьевича, Седловой Светланы Владимировны в пользу ООО «ГУК-Краснодар» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.11.2015 по 31.07.2019 года в общей сумме 194 637 рублей 29 копеек, пени в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 898 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ГУК-Краснодар», отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: